У С Т А Н О В И Л 16 февраля 2021 года сотрудниками Управления «К» ФСБ РФ было проведено гласное ОРМ обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности в здании ООО «Формула успеха» в <адрес> стр.1 офис 1003. При этом были изъяты документы, предметы.
установил: ФИО1 совершила ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах: Около 13 час. 03 мин. дата ФИО1, находясь в маршрутном такси -----, стоящем на остановке общественного транспорта «------» возле адрес, тайно похитила из кармана рюкзака, находившегося при Потерпевший №1, кошелек
У С Т А Н О В И Л: приговором Лобненского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года К признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.285 УК РФ – в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых
установил: 5 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Мурманска С., родившемуся _ _ года в ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, продлен срок применения запрета выходить в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут (по местному времени) за
УСТАНОВИЛ: ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, незаконный сбыт холодного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против собственности, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Яремичуса возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение судья мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в
установил: Й от лица <данные изъяты> и конкурсного управляющего <данные изъяты>Ф обратился в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействия оперативно уполномоченного ОЭБиПК ОМВД по г.о.Протвино ФИО1, выразившегося в волоките и не проведении
У С Т А Н О В И Л: Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по <Адрес...>, выразившееся в допущенной волоките при рассмотрении сообщении о признаках преступления в отношении судьи Тихорецкого городского суда Гончаровой О.Л., в неуведомлении о
У С Т А Н О В И Л: Ш. осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 6 октября 2011 г. (с изменениями, внесёнными постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 февраля 2015 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам 5 месяцам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, установленного законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно, с целью постановки на учет в качестве безработной представила в
УСТАНОВИЛ: 26 августа 2021 года следователем отделения по обслуживанию Андреапольского отделения полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» возбуждено уголовное дело № 12101280041000086 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : (дата)С.С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал порядок рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру г. Нижневартовска, о восстановлении прав на обжалование действий следователя и обеспечение права на регистрацию
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 при производстве обыска по уголовному делу № в
УСТАНОВИЛ: Пиневский совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, а именно (ФИО2) весной 2015 года, находясь на земельном участке неподалеку от <адрес>, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрел путем присвоения найденного: 29
установила: ФИО1 осужден за два эпизода получения взятки лично в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступления ФИО1 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества. В обвинительном акте изложены следующие обстоятельства совершения инкриминируемого в вину преступления.
У С Т А Н О В И Л: Дата обезличенаМ. (Т.) на основании трудового договора № Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице директора Г. была назначена администратором обособленного структурного подразделения ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу:
установил: постановлением городского суда г.Дагестанские Огни от 17 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, возвращено прокурору г. Дагестанские Огни Республики Дагестан для устранения препятствий к его рассмотрению
установил: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, необоснованными постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре ФИО2 о переквалификации и прекращении уголовного
