у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, поступило на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, содержащаяся в ФКУ ИК№, обратилась в суд с ходатайством, а начальник исправительного учреждения – с представлением о замене осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которых 5 октября 2020 года Кинешемским
у с т а н о в и л : Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: адвокат Ралдугин А.В. в интересах ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д
УСТАНОВИЛ: Д обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Я, выразившиеся в передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2020 г. ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171. 2 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в
у с т а н о в и л : постановлением судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО12. о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке постановления судьи этого же суда от 6 ноября 2020 года о продлении ему
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, а также совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение
установил: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о снижении наказания, назначенного приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 14 мая 2010 года, которым он осужден по ч.3 ст.135 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Резниченко С.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 на действия следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5
установил: Адвокат Лахарев А.А. обратился в суд с административным иском к следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области о признании незаконным ответа руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 20.07.2020 г. об отказе
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дьячук С.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в соответствии со ст.
установил: приговором суда от 21 июля 2020 года ФИО1 ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
УСТАНОВИЛ: Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2020 года Х осужден по ч.1 ст.105 УК РФ. 03 июня 2020 года в Сургутский городской суд поступила апелляционная жалоба осужденного Х на указанный приговор, датированная 29 мая 2020 года.
установил: С.Р. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Каспийский городской суд о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации ГО «город Каспийск», Росреестра РД, кадастровой палаты РД, М., Д. по ст.159 УК РФ, указав, что
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
установила: по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -
УСТАНОВИЛА: приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ко., а также за публичное оскорбление представителя власти В. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
установила: настоящее уголовное дело возвращено прокурору Владимирской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: адвокат ФИО6 М.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление дознавателя, указав в обоснование, что дознавателем ФИО3 9 сентября 2020 года вынесено обжалуемое постановление, с которым он не согласен, полагая, что при его вынесении были нарушены
УСТАНОВИЛ: С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, которой не было разрешено его ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений, и обязать следователя устранить
