у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, поступило на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес>.
у с т а н о в и л : Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО2 осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение
у с т а н о в и л: Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
установил: приговором суда от 21 июля 2020 года ФИО1 ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год.
установил: Адвокат Лахарев А.А. обратился в суд с административным иском к следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области о признании незаконным ответа руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 20.07.2020 г. об отказе
УСТАНОВИЛ: Д обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Я, выразившиеся в передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку,
УСТАНОВИЛ: Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2020 года Х осужден по ч.1 ст.105 УК РФ. 03 июня 2020 года в Сургутский городской суд поступила апелляционная жалоба осужденного Х на указанный приговор, датированная 29 мая 2020 года.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
установил: органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно совершил хищение денежных средств ФИО1., путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО13 осужден за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
УСТАНОВИЛ: Адвокат Резниченко С.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 на действия следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Агинский районный суд.
установила: настоящее уголовное дело возвращено прокурору Владимирской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о снижении наказания, назначенного приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 14 мая 2010 года, которым он осужден по ч.3 ст.135 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (в
УСТАНОВИЛА: постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ: - снят арест с 200 000 штук (по факту 124 121 штука) и возвращены (взыскано в пользу) потерпевшему Потерпевший вещественные доказательства по делу: 124 121 штука
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.
у с т а н о в и л : постановлением судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО12. о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке постановления судьи этого же суда от 6 ноября 2020 года о продлении ему
установил: адвокат ФИО6 М.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление дознавателя, указав в обоснование, что дознавателем ФИО3 9 сентября 2020 года вынесено обжалуемое постановление, с которым он не согласен, полагая, что при его вынесении были нарушены
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дьячук С.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в соответствии со ст.
УСТАНОВИЛ: С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, которой не было разрешено его ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений, и обязать следователя устранить
