установил: при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в совершении 7 октября 2019 года в с. …. Шпаковского района Ставропольского края кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств Ф. П.Н. в размере …. рублей.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем (угоне), а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
у с т а н о в и л : в производстве Чегемского районного суда КБР с 01 октября 2019 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, работая в должности заместителя директора ООО «ПравЭкс» и ФИО5, являясь директором ООО «ПравЭкс» и генеральным директором ООО «Адалин», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, с целью хищения денежных средств
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено по примечанию 2 к указанной статьи, она освобождена от уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО12 признан виновным и осуждён за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – <данные изъяты> своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛ: В период времени с 01.01.2020 по 21.02.2020 года Ш.Р.Р.. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства неоднократно в ходе телефонных переговоров и переписки вымогал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у Б.Д,Ф., находившегося в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты>ФИО2 и дознавателя ФИО3 в части нарушения ими разумных сроков проверки по материалам КУСП
у с т а н о в и л : Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 ФИО30., ФИО2 ФИО31 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании и получении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, о признании незаконными действий, выразившихся в
установил: по приговору Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО6 на сумму № рубль и ФИО7 на сумму № рубля, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
у с т а н о в и л : Т. В.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области Б. Д.В., ссылаясь на произвольное изменение указанным должностным
установил: Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит признать обстоятельством смягчающим наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наказание смягчить.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Абинского районного суда от 27.11.2019 года Л.А.А. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано в пользу потерпевшего Б.О.Н. в счет возмещения морального вреда 50 тысяч рублей.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется, в совершении незаконного предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих
у с т а н о в и л а : ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. Так, ФИО1, работая дознавателем УМВД России по г. Элисте, то есть, являясь должностным лицом, производящим дознание по уголовным делам, наделённая
УСТАНОВИЛ В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное судом наказание, указывает, что судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, а именно: суд, в нарушение требований закона, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1
УСТАНОВИЛА: ФИО4 и ФИО5 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, ФИО5 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включаю глобальную сеть «Интернет»), в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: 21 ноября 2019 года отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ** *** 2020 года в Псковский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
