установил: по приговору Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО6 на сумму № рубль и ФИО7 на сумму № рубля, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты>ФИО2 и дознавателя ФИО3 в части нарушения ими разумных сроков проверки по материалам КУСП
установил: при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в совершении 7 октября 2019 года в с. …. Шпаковского района Ставропольского края кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств Ф. П.Н. в размере …. рублей.
у с т а н о в и л : Т. В.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области Б. Д.В., ссылаясь на произвольное изменение указанным должностным
У С Т А Н О В И Л А: ФИО12 признан виновным и осуждён за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – <данные изъяты> своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включаю глобальную сеть «Интернет»), в значительном размере.
УСТАНОВИЛ В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное судом наказание, указывает, что судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, а именно: суд, в нарушение требований закона, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1
у с т а н о в и л а : ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. Так, ФИО1, работая дознавателем УМВД России по г. Элисте, то есть, являясь должностным лицом, производящим дознание по уголовным делам, наделённая
УСТАНОВИЛА: ФИО4 и ФИО5 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, ФИО5 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено по примечанию 2 к указанной статьи, она освобождена от уголовной ответственности.
установил: Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: приговором Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2018 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего КВИ процессуальные издержки в сумме
УСТАНОВИЛ: Турыхин М.М. признан виновным в том, что 14 февраля 2019 года в дневное время тайно похитил стоящий на территории <адрес> фронтальный погрузчик марки «ТО-28А» с неисправным двигателем, с отсутствующими радиатором охлаждения и передними крыльями, причинив потерпевшему ЗАО
установил: по приговору Кузнецов Н.С. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств (54750,90 рублей за период с 1 сентября 2019 г. по 27 января 2020 г.) на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «ОКНА-ЭТАЛОН» в период времени с июня 2019 года по декабрь 2019 путем мошенничества денежных средств граждан всего на
УСТАНОВИЛ: 21 ноября 2019 года отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем (угоне), а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
УСТАНОВИЛ: Фрунзенский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО7, разрешил наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л., Ввозной З.И., С., ГДВ по факту распространения клеветы.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 ФИО30., ФИО2 ФИО31 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании и получении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, о признании незаконными действий, выразившихся в
УСТАНОВИЛ: указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.05.2019 г. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.08.2019 г. приговор
установил: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит признать обстоятельством смягчающим наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наказание смягчить.
