у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 осуждена за 3 кражи и 2 преступления мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, которая реально восприняла высказанные в её адрес угрозы и опасалась их осуществления.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное
УСТАНОВИЛ: <...>ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО2 от <...>, которым его ходатайство удовлетворено частично, отказано в проведении
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Одницовского городского суда Московской области от 06.03.2020 года в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Тимушевой Н.В. в интересах С в рамках ст. 125 УПК РФ, отказано.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО6 от 03 ноября 2019 года о производстве обыска в жилище в случаях, не
УСТАНОВИЛ: 6 марта 2020 года материалы по апелляционному представлению прокурора поступили в Московский областной суд, судебное заседание было назначено на 21 мая 2020 г.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Новикова Н.Е. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении апелляционного производства по тому основанию, что уголовное дело в отношении А. передано в суд для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписке о невыезде. Указывает, что срок содержания под стражей был ему фактически продлен свыше 12 месяцев, однако в соответствии с действующим
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении им, как физическим лицом, от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: адвокат Карамурзов М.З., действующий в интересах обвиняемого ФИО7, обратился 12 марта 2020 года в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 от 10 февраля 2020 года о
УСТАНОВИЛ: постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 31.10.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в
установил: ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении семи эпизодов тайных хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из которых шесть совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим, из которых три совершены с банковских счетов.
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, а также в совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана и
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2007 г. наложен арест на имущество ФИО1 - квартиру по <адрес>, площадью № м2, кадастровый №.
установил: заявитель Г.В.И.-о.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя СО УМВД России по г.о. Воскресенск К., связанные с задержанием и удержанием грузового автомобиля марки <данные изъяты> в рамках проверки сообщения о
У С Т А Н О В И Л : 09 января 2020 года в Усманский районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката Стуковой В.Н., поданной в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления о приводе подозреваемого ФИО1 от 19.12.2019 года и возложении обязанности на врио
УСТАНОВИЛ: (дата) года Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено постановление о направлении заявления ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в Смоленский гарнизонный военный суд.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ года заявитель - ФИО21 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников МО МВД РФ <данные изъяты> по изъятию и удержанию имущества, принадлежащего ФИО22 с требованием о возврате данного
у с т а н о в и л: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут, находясь в помещении бар и шоп « <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, убедившись, что за
УСТАНОВИЛ: Заявитель - адвокат Кононов В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по уголовному делу обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об истребовании из Октябрьского районного суда г. Краснодара материалов уголовного дела № 1-20/2017 и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Ленинскому городскому району, которые выразились в полном отсутствии информации о
