УСТАНОВИЛ: Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 27 сентября 2022 года, удовлетворено ходатайство следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 и в отношении ФИО2<дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, срок
УСТАНОВИЛ: постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.02.2017 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21.07.2017, определения Хабаровского краевого суда от 29.08.2017) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
установил: Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 21 июля 2022 года прекращено производство по жалобе К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 мая 2022 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жевлакова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на
установила: приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Чжан Ливэй подозревается в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также в покушении на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: Заместителем прокурора Ярославской области Кукиным А. А. настоящее уголовное дело 21 июля 2022 года направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ярославля, которым вынесено обжалуемое решение.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что он трудоустроен на швейном производстве, имеет 4 поощрения, в исправительном учреждении нарушений не допускал, получил специальности
у с т а н о в и л а: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массами 95,73 г, 3, 34 г, 3, 75 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта
УСТАНОВИЛ: До начала судебного заседания поступило ходатайство осужденного <ФИО>1 о прекращении производство по апелляционной жалобе, в связи с её отзывом.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена приговором Ржевского городского суда Тверской области от 30 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию, с применением ст. 88, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 25000 рублей,
УСТАНОВИЛА: ФИО10 осуждена за то, что, в период с 17.02.2016 по 20.12.2016, являясь должностным лицом – старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 следственного управления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, внесла заведомо ложные сведения в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении подделки и сбыта официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Обстоятельства которого изложено в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий <данные изъяты> Кировской области, а ФИО2 - за превышение должностных полномочий <данные изъяты><данные изъяты>, а именно за обеспечение в декабре 2019г. незаконной приемки и оплаты в размере 93417 199,82 рубля
установил: по приговору мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, гражданин Российской Федерации, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Яковенко М.А. в интересах А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 08 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении защитника и подозреваемого с планом следственных действий по уголовному делу.
у с т а н о в и л: 31.05.2022г. ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 13.09.2021 года.
У С Т А Н О В И Л: Как установил суд, ФИО1, работая в должности дорожного мастера линейного участка <данные изъяты> в соответствии с приказом <данные изъяты> от <дата>, согласно должностной инструкции дорожного мастера <данные изъяты> от <дата>, утвержденной
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный приговором Чернышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чугуевский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и не ясностей, возникших при исполнении указанного приговора, в принятии которого постановлением Чугуевского
установил: приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года ФИО3, ФИО2, ФИО1 осуждены каждый по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ ФИО3 и ФИО2 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ФИО1 к 3 годам лишения свободы
