УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении в период с 19 час. 00 мин. 25.07.2022 г. до 01 час. 00 мин. 26.07.2022 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, - в незаконных приобретении, хранении и перевозке частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам,
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Восход-Т» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО2 от 18 июля 2022 года о полном отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: адвокат Смирнов А.А., действующий в интересах заявителя <ФИО>6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, выразившееся в не уведомлении <ФИО>6 о принятом
УСТАНОВИЛ: адвокат Поташов А.С., действующий в интересах обвиняемой ФИО 1, обратился в Крутинский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовных дел № <...> от 27.06.2022, №
У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности и прекращено уголовное дело на основания
У С Т А Н О В И Л: Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года ФИО4 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.04.2010 г. №60-ФЗ) к 5 годам лишения свободы
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела
УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 06 сентября 2021 г. в с. Соломенское Степновского муниципального округа Ставропольского края незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - растений конопли до изъятия 09 сентября
установила: согласно постановлению суда ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Агрофирма «Ирбитская», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением
установил: Согласно материалам судебного производства, ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на неправомерные действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7,
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело поступило в Балашихинский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
установил: ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере в сумме 70 000 рублей, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное
установил: ФИО2 признан виновным в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сослуживцев, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а так же по двум эпизодам покушения и двум эпизодам пособничества должностному лицу в мошенничестве, совершенных при
УСТАНОВИЛ: ФИО2 дал взятку должностному лицу ФИО13 лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 - мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19.08.2022 ФИО1 признан виновным в краже в период с 18.00 час 31.01.2022 до 01.00 час. 01.02.2022 имущества Потерпевший №1 при
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главой администрации городского округа Богданович, осуществляя властные, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия,
УСТАНОВИЛА: ФИО18 осужден за то, что являясь должностным лицом младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в период с 29.01.2020 по 23.08.2020, получил взятку лично в сумме 226 600 рублей,
установил: в суд представлена запись акта о смерти, из которой следует, что осужденный ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривают, что уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по
УСТАНОВИЛ: 18 августа 2022 года в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Савостин П.Г. в интересах обвиняемого Ц. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) З. и заместителя начальника
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время предшествующее 09 часам 55 минутам, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> «А» получил от Свидетель №1, неосведомленного о признаках подделки, поддельный
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело <№...> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
у с т а н о в и л: осужденный С.А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
