У С Т А Н О В И Л: ФИО2 подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5, выразившегося в
установил: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: приговором Кировского районного суда г. ФИО2 - на - Дону от 18 октября 2016 г. ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Осужденный по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Михайловского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б.в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
установила: приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
у с т а н о в и л: ФИО1 (), осуждённая приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.2281 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным решения и уведомления начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23 мая 2022 года о приобщении материала проверки по сообщению о
установил: В апелляционном представлении заместитель Махачкалинского транспортного прокурора ФИО16 считает постановление незаконным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3 - квадратную стальную заготовку Ст3 СП/пс ГОСТ 380-2005 130*130*1200 мм к количестве 686 штук, общим весом
Установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июля 2022 года жалоба ФИО1, ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, бездействие Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области по не вынесению законного и обоснованного решения по результатам
УСТАНОВИЛА: приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Ульянкин Олег Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый,
установил: Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2017г.) к 2 годам 11 месяцам лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, полное осознание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинения в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
установил: 3 августа 2022 года постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Яновского А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании постановления следователя СО ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО2 от 04.07.2022 г. о возбуждении в отношении
у с т а н о в и л: Приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования Т. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: 18 марта 2022 года СУ СК РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконные действия (бездействие),
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении в период с 19 час. 00 мин. 25.07.2022 г. до 01 час. 00 мин. 26.07.2022 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, - в незаконных приобретении, хранении и перевозке частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам,
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Восход-Т» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО2 от 18 июля 2022 года о полном отказе в удовлетворении
