у с т а н о в и л: 18 августа 2022 года в Сегежский городской суд РК поступило ходатайство от осужденного М. о зачете в отбытый срок времени содержания под стражей в период с 05 июля 2022 года по 12 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в
УСТАНОВИЛ : Адвокаты Данилова И.В. и Ляпустин А.Е. в интересах ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения и при расследовании уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : учредитель <данные изъяты>ЕВ обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АВ
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 14.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого, в том числе, в двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.173.1 УК РФ (где, согласно обвинению, подставным лицом выступает
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Бочарова Н.В. ставит вопрос об изменении постановления путем снижения объема наложенных ограничений и запретов. Ссылается на то, что допущенные формулировки не подразумевают и не предполагают исполнение одних запретов без нарушения других. Кроме
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден 28.06.2022 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
установил: <данные изъяты> ФИО2 будучи военнослужащим проходящим военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №, в период с 28 июля по 10 ноября 2021 года находясь на территории указанной воинской части, дислоцированной в <адрес>, действуя из
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил дважды дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л : органами предварительного следствия Добровольская Н.Н. и Мухтубаев В.А. обвинялись в том, что в период с 15 апреля 2019 года по 04 октября 2019 года, являясь индивидуальными предпринимателями, занимаясь коммерческой деятельностью по купле-продаже лесной подкарантинной продукции
у с т а н о в и л: уголовное дело, в рамках которого Ч. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, находится в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.
установил: приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, не судимый;
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден по приговору Воронежского областного суда от 3 апреля 2017 года по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
установил: Частный обвинитель ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обвиняя его в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство при обстоятельствах, указанных в ее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в том, что он примерно в 12 часов 30 минут 8 ноября 2021 г., находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, бокс №, в ходе проведения сварочных работ по укреплению металлических несущих конструкций каркаса кровли
установил: Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2022 года (материал №), которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя и руководителя СО УМВД России по <адрес>ФИО5 в части не уведомления ФИО1 о возобновлении производства по делу, в части нарушения требований разумного срока
УСТАНОВИЛ: ММД был осужден по приговору Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется со дня
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 4марта 2011 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1УК РФ до истечения срока погашения судимости.
УСТАНОВИЛ: постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ограничений, связанных с пользованием арестованного имущества – акций ФИО38», в виде запрета пользоваться акциями путем голосования ими при
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года было удовлетворено ходатайство и.о. руководителя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 20 июля 2020
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с рассмотрением должностными лицами ОМВД России по <адрес> его обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О
