у с т а н о в и л: ФИО4 похитила чужое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ФИО4 в период с декабря 2021 года по январь 2022 года в г.Волжский Волгоградской области при установленных в приговоре суда обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 08 августа 2022г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>ФИО6, выразившиеся в проведении по
установил: В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрон» ФИО10 просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 (ранее - ФИО3, фамилия изменена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ), Толканев В.А. обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, по факту организации рождения не менее 12 детей с целью последующей их продажи в Китайскую Народную Республику.
установила: ( / / )2 обратилась в суд с административным иском к прокурору Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )1, прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным.
установил: В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии
У С Т А Н О В И Л: Адвокат <ФИО>5, в интересах ООО «БалтСетьСтрой», обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,
установил: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ....
У С Т А Н О В И Л: постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2022 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 11 сентября 2022 года включительно.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Железнодорожного городского суда Курской области от 23 июня 2021 г., обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дмитровского районного суда Орловской области от 14 июня 2005 г. в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявительФИО1 просит признать незаконным, необоснованным обжалуемое постановление, поскольку не согласен с выводами суда о том, что проверка законности и обоснованности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании
УСТАНОВИЛ: с учётом внесённых в приговор изменений Демин Е.А. признан виновным и осуждён за приготовление к сбыту транспортного средства - автомобиля «HONDA ODYSSEY» с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершённое 05 января 2021 года, а также за
У С Т А Н О В И Л: Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев с
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ФИО2., выразившиеся в принятии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. на основе рапорта руководителя Управления по
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
УСТАНОВИЛ Конкурсный управляющий ООО «Компания «...» C. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по <....>, связанных с передачей заявления о преступлении по подследственности в Федеральную службу судебных приставов, о
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО1 от 26.01.2022 в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в суд из ОМВД России по г. Нововоронеж (исх. от 26.01.2022 № 6/1142), - отказано.
