У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере (два преступления).
У С Т А Н О В И Л: Т.М.Н. обратился в Севский районный суд Брянской области в порядке исполнения приговора с заявлением о включении в его трудовой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ с 1 октября 1984 года по 2 июня 1986 года, назначенного ему по приговору Севского районного
установила: В отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту растраты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соевого шрота, принадлежащего <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2022г. ФИО1 объявлен в розыск, с исчислением срока содержания под стражей с момента задержания.
У С Т А Н О В И Л: В Заднепровский районный суд поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой она указала, что обжаловала прокурору действия пристава ФИО3, собравшей материал, и дознавателя ФИО2, возбудившего в отношении нее уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ, который отказал в удовлетворении ее
У С Т А Н О В И Л : осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о повороте исполнения приговора Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года в части взыскания с него в доход государства суммы взятки в размере 100000 рублей, сославшись на то, что
У С Т А Н О В И Л : Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Л.М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России (адрес), выразившееся в ненадлежащем проведении проверки заявления о преступлении КУСП (номер)
УСТАНОВИЛА: приговором Канского городского суда Красноярского края от 19.07.2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
у с т а н о в и л: 31 мая 2022 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, а именно, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное в местах нереста и на
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года жалоба адвоката Фроловой В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району от 24.02.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Ю. по основанию,
установил: В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая сущность жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что вывод суда о том, что
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 октября 2021 года ФИО1 <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданка РФ,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от
установила: органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 28 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО4 похитила чужое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ФИО4 в период с декабря 2021 года по январь 2022 года в г.Волжский Волгоградской области при установленных в приговоре суда обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 08 августа 2022г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>ФИО6, выразившиеся в проведении по
установил: В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрон» ФИО10 просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 (ранее - ФИО3, фамилия изменена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ), Толканев В.А. обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
