у с т а н о в и л а: по приговору суда, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1, <дата> года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающая проводницей в <.> не
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – хариуса сибирского в количестве 180 экземпляров, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району и Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере (два преступления).
У С Т А Н О В И Л : Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Л.М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России (адрес), выразившееся в ненадлежащем проведении проверки заявления о преступлении КУСП (номер)
УСТАНОВИЛА: приговором Канского городского суда Красноярского края от 19.07.2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
у с т а н о в и л: 31 мая 2022 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, а именно, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное в местах нереста и на
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года жалоба адвоката Фроловой В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району от 24.02.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Ю. по основанию,
установил: В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая сущность жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что вывод суда о том, что
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 октября 2021 года ФИО1 <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданка РФ,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от
установила: органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной
У С Т А Н О В И Л : осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о повороте исполнения приговора Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года в части взыскания с него в доход государства суммы взятки в размере 100000 рублей, сославшись на то, что
установил: заместитель прокурора Воронежской области Кремнев К.К. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 08 июня 2020 года о прекращении уголовного
установил: ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что как должностное лицо совершила внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Алуште ФИО4, выразившиеся в ознакомлении ее с постановлением от 12.04.2022 о приостановлении
установил: адвокат Куренков И.А., действующий в интересах Н., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным протокол обыска в жилище Н. по адресу: ****.
у с т а н о в и л : в производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО5 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным в двух незаконных сбытах наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД по г. Краснодару ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложении ареста на банковские счета.
установила: по приговору суда ФИО3 признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (эпизоды № 1, 2), а также в мошенничестве с использованием своего служебного положения – занятия должностей директора ООО
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявительФИО1 просит признать незаконным, необоснованным обжалуемое постановление, поскольку не согласен с выводами суда о том, что проверка законности и обоснованности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании
