установил: Органами предварительного расследования Барсегян А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ – даче взятки должностному лицу (заместителю начальника отдела иммиграционного контроля УВМ
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Тутукин Д.А., действующий в защиту интересов подозреваемого Омельченко Д.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о приводе подозреваемого Омельченко, вынесенное 23.06.2022 года следователем СО по
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО по ст. 116 Уголовного кодекса РФ возвращено заявителю ФИО1 по тем, основаниям, поскольку
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении путем обмана чужого имущества с причинением потерпевшим материального ущерба в особо крупном размере, а именно:
установил: 29 апреля 2021 года следователем по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по СК ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 309 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием
установил: по указанному приговору бывший военнослужащий по контракту войсковой части №.<звание> ФИО2, несудимый, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором от 24 августа 2022 года ВСА осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно судебному решению преступление совершено 13 июня 2022 года в г. Ижевске.
у с т а н о в и л: Б и его представитель И обратились в Глазовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о допуске
У С Т А Н О В И Л: 25 июля 2022 года С. И.А. обратилась в Псковский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, где просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области П. И.М. об отказе в возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: приговором Черногорского городского суда от 18 августа 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: 23.08.2022 года постановлением Советского районного суда г. Липецка уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ по итогам предварительного слушания, возвращено прокурору Советского района в порядке ст. 237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о погашении судимости по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2007 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2011 года ФИО1 осужден по п. «а, г» ч.2 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70, 71 УК РФ (приговор от 11 мая 2011 года) к 14 годам 8 месяцам 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
установил: ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 26.05.2021 по ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года в ИК строгого режима, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.
у с т а н о в и л: частным обвинителем ФИО6 ФИО1 обвинялась в клевете. По приговору ФИО1 оправдана в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
у с т а н о в и л: Приговором <адрес> от 24.09.2019 года ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст.73 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1
УСТАНОВИЛ: Приговором Приморского краевого суда от 11 апреля 2002 года (с учетом постановления Артемовского городского суда от 29.03.2004, постановления президиума Приморского краевого суда от 13.08.2010, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04.08.2014) П. АА признан виновным
установил: В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая сущность жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом было
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>ёму о не разрешении ходатайства о допуске в качестве ее представителя адвоката Осипова А.И. в рамках уголовного дела № обратилась ФИО1
установил: Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба К на бездействие следователя ФИО1, выразившееся в неразъяснении ему существа предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК
