У С Т А Н О В И Л: Органом дознания Кузнецов А.М. обвиняется в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: заявитель фио обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действие начальника полиции МУ МВД России «Раменское» фио, выразившееся в не направлении заявления о преступлении от <данные изъяты>,
установил: заявитель фио<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой обжаловал преступное бездействие чиновников, осуществляющих процессуальную проверку его обращения о преступлении, государственной измене, ссылаясь на решение суда в порядке ст. 125 УПК РПФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.08.2022 года признан виновным и осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за совершение действий должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление заместителя прокурора Ирбейского районного суда <адрес>ФИО4 об ускорении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе представитель ФИО3 просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное по материалам
установил: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными (каждый) в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Б признана виновной в совершении образования (создания) юридического лица через поставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр
УСТАНОВИЛ: Б.А.А, Свидетель №8, Р.Э.С. (каждый) обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 30 сентября 2022 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года удовлетворено частично ходатайство следователя о наложении ареста на имущество. Наложен арест на период предварительного расследования, то есть до 15 июля 2022 года на следующее имущество: земельный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден по двум эпизодам несанкционированного использования государственного пробирного клейма, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, а именно:
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявительФИО1просит отменить постановление суда, принять к производству его жалобу и вынести новое решение по делу. В обоснование указывает следующее. Суд 1-й инстанции не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих право следственной группы нарушать
установил: приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2020 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес><адрес>, ранее судимый 22 января 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к
установила: по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, а также в
установил: по приговору Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 года, Сайфуллин Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Приговором Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 сентября 2000 года (с учетом определения военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2001 года) ФИО1 осужден по п. «в, д, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 08.07.2016 по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору Десногорского городского суда от 30.09.2015 (с учетом апелляционного определения
УСТАНОВИЛ: постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Торейкина Юрия Федоровича о производстве выплаты вознаграждения из средств федерального бюджета за составление возражений на апелляционное представление по
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, выразившихся в проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ обыска и выемки вещей из автомобиля «Mitsubishi Lanser» гос.рег.знак
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2022 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 363 часов обязательных работ, назначенных приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2022 года, заменена наказанием в виде 1 месяца
Установил: 6 июля 2022 года от осужденного ФИО2 в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д. 3).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г. Омска от <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
