УСТАНОВИЛ: 08.07.2022 мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, вынесено постановление об отказе в принятии заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения. 29 мая 2022 года около 00 часов 15 минут ФИО1 из машинно-тракторного парка (Республика Марий Эл, <адрес>), не имея законных прав владения и пользования транспортным средством - трактором
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление уполномоченного дознавателя – старшего участкового уполномоченного отдела ОМВД России по <Адрес...> – <ФИО>4 от <Дата ...>, которым
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной и осуждена за совершенную в период с 3 августа 2017 год по 22 августа 2017 года в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.
УСТАНОВИЛ: постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ограничений, связанных с пользованием арестованного имущества – акций ФИО38», в виде запрета пользоваться акциями путем голосования ими при
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года было удовлетворено ходатайство и.о. руководителя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 20 июля 2020
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с рассмотрением должностными лицами ОМВД России по <адрес> его обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, по которым ему назначено
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период до 16 часов 15 минут находясь возле <адрес>, на декоративном металлическом заборе на углу указанного дома обнаружил и взял один сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с одним магнитом плоскоцилиндрической
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 <ФИО>13. в интересах АО «Азовская судоремонтная компания» обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России по Ейскому району об отмене
установила: Носков Е.А. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. В апелляционной жалобе осужденный Носков Е.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
установил: приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию, согласно которому 3 декабря 2021 года в отношении него прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным в совершении хищения имущества <данные изъяты> путем присвоения на сумму 1 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере; в хищении имущества <данные изъяты> путем мошенничества на
установил: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда З. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; и одного эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бахтурин А.О. в интересах ФИО1, обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят>ФИО7 о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Осужденный по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Михайловского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б.в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
установила: органом предварительного следствия Абдуллаев Д.Х. обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно изготавливал в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств – платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета
У С Т А Н О В И Л: В Раменский городской суд Московской области обратился заявитель К., с жалобой на бездействия Раменского городского прокурора, который не уведомил его о результатах рассмотрения жалобы от 24 марта 2022 года в порядке ст. 124 УПК РФ и не принял мер прокурорского реагирования.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ПВВ обратился в Кормиловский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя. В своей
