У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, по которым ему назначено
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период до 16 часов 15 минут находясь возле <адрес>, на декоративном металлическом заборе на углу указанного дома обнаружил и взял один сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с одним магнитом плоскоцилиндрической
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 <ФИО>13. в интересах АО «Азовская судоремонтная компания» обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России по Ейскому району об отмене
у с т а н о в и л: 4 сентября 2022 года СГ ОМВД РФ по Хунзахскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО1
У С Т А Н О В И Л: постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года разрешена отмена постановлений следователя СУ УМВД России по городу Калуге ФИО2 от 23 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по ч. 4
УСТАНОВИЛ: 08.07.2022 мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, вынесено постановление об отказе в принятии заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения. 29 мая 2022 года около 00 часов 15 минут ФИО1 из машинно-тракторного парка (Республика Марий Эл, <адрес>), не имея законных прав владения и пользования транспортным средством - трактором
УСТАНОВИЛ: Арендаренко И.А обратилась в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление уполномоченного дознавателя – старшего участкового уполномоченного отдела ОМВД России по <Адрес...> – <ФИО>4 от <Дата ...>,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной и осуждена за совершенную в период с 3 августа 2017 год по 22 августа 2017 года в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.
УСТАНОВИЛ: 02 ноября 2021 года В.К.А. осуждена приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде
установил: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда З. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; и одного эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бахтурин А.О. в интересах ФИО1, обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят>ФИО7 о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята по признакам преступления,
установила: органом предварительного следствия Абдуллаев Д.Х. обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно изготавливал в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств – платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета
У С Т А Н О В И Л: В Раменский городской суд Московской области обратился заявитель К., с жалобой на бездействия Раменского городского прокурора, который не уведомил его о результатах рассмотрения жалобы от 24 марта 2022 года в порядке ст. 124 УПК РФ и не принял мер прокурорского реагирования.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ПВВ обратился в Кормиловский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя. В своей
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5, выразившегося в
установил: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: приговором Кировского районного суда г. ФИО2 - на - Дону от 18 октября 2016 г. ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Осужденный по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Михайловского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б.в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
установила: приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
у с т а н о в и л: ФИО1 (), осуждённая приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.2281 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным решения и уведомления начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23 мая 2022 года о приобщении материала проверки по сообщению о
