УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Русак А.В. в интересах В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, никак не обосновав свои выводы о
установил: ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Ф.И.О.1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека – Ф.И.О.6, а также в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей,
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2007г., в
у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию, в магазине ООО «Агроторг» на сумму 279, 99 руб.;
установила: ФИО1, ФИО2 осуждены за неправомерное завладение автомобилем, принадлежавшего ..., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежавшего ...., и за неправомерное завладение автомобилем,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь около первого подъезда , расположенного по , увидев на лавочке спящего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: В производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находится настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
установил: Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство, имеющим расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Магнитогорском филиале
Установил : ФИО6 ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого органами предварительного следствия, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества,
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.11.2018 ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 20.11.2018. На основании
установил: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении его заявления о совершенном преступлении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством
УСТАНОВИЛ: начальник ГД Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Р.С.В. направил в суд уведомление о проведенном 23 мая 2022 гола обыске в жилище по месту жительства Б.Д.А. по адресу: <Адрес...>, по уголовному делу <№...>, возбужденному 18 мая 2022 года по признакам преступления,
у с т а н о в и л: 26 июля 2022 года в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области потупило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО 1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя Мытищинского прокурора в пересмотре приговора в отношении ФИО1 в связи с новыми обстоятельствами.
УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г.Рязани был вынесен и оглашен обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие СО МО МВД России «Кимрский» по рассмотрению материалов сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенном при следующих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Фабула обвинения сформулирована следующим образом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО5 от 21 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК Российской
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю - адвокату ЮНС, представляющему интересы ДКГ в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
