УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Гончаров И.Е. просит постановление суда в отношении Т. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически занял позицию обвинения, поскольку без предоставления этой стороной доказательств,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 08.12.2022г. примерно в 02:00 часа, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес>, вступил в предварительный сговор с лицом (в отношении которого постановлением ст. следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г.
у с т а н о в и л: Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество подсудимого ФИО – автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350» («MERCEDES-BENZ E350»), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в
установил : постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя ОРПТО № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани о даче разрешения на наложение ареста на имущество обвиняемого Ядрина Д.В.
установила: Чечельницкая Н.М. осуждена как лицо, выполняющее управленческие функции в некоммерческой организации, за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и
установила: Рыбаков М.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: Постановлением Октябрьского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования (с учетом позиции прокурора об отказе от обвинения по одному из эпизодов и об исключении из эпизодов №1 и 3 указания на транспортировку) Горбунов А.В. обвинялся в трех эпизодах приобретения, хранения в целях сбыта, сбыте электронных средств,
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования Турсунбоев Ж.Ш.у.у. и Жамолов Ж.Ш.у.у. обвиняются в незаконном обороте наркотических средств, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере, в котором требовала возместить в порядке реабилитации имущественный вред, причиненный в результате незаконного и необоснованного
УСТАНОВИЛ: по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года Бобровский Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ...........1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия с него судимости. Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ..........г. было удовлетворено ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятия
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Саломасов А.А. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку осужденному Корабельникову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судом при назначении наказания
установила: приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 2 февраля 2023 года Шавейников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
установил: приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2022 года Журавлев Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,
установил: заявитель В. обратился в Ейский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого В., согласно которого он просит в соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ обратиться в суд
у с т а н о в и л: постановлением Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2023 года признано законным производство обыска без судебного решения по адресу: <адрес>, имевший место 26 мая 2023 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут.
у с т а н о в и л: постановлением Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2023 года признано законным производство обыска без судебного решения по адресу: <адрес>, имевший место 26 мая 2023 года в период с 15 часов 15 минут до 17 часов 15 минут.
УСТАНОВИЛ: в производстве следователя СГ ОМВД России по Ивнянскому району Д находится уголовное дело №12301140019000164, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Кузнецов Ю.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия Ооржак Ч.Ч. обвиняется в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, а также в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, направлено прокурором <адрес>ФИО5 в порядке ст. 226 УПК РФ, мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, для
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством от 26.05.2023 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Северного районного суда г. Орла от 03.04.2018 о производстве обыска в жилище его супруги Г.И.М. по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что не был
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Белгородской <адрес>ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, просил истребовать из СО по
установил: по постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 00.00.00 органам предварительного следствия разрешено наложить арест на имущество обвиняемого Литвиненко В.Н. - денежные средства в сумме не менее 143 031 039,87 рублей, принадлежащие ..., путем запрета кредитным организациям на
