установил: адвокат Пачина О.С. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что ФИО1 трудоустроена грузчиком подготовительного цеха, к работе относится добросовестно, получила
установил: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 августа 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах: 11.06.2022 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, осознавая
установил: заявитель-адвокат Анаев Р.А., действующий в интересах Т., обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий руководителя следственного органа К. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене незаконных и
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: В производстве следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 находится уголовное дело возбужденное 16 ноября 2001 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.150 УК РФ, ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ивлиев Д.В., действуя в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову от 28 июня 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с
УСТАНОВИЛ: Приговором Боханского районного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 258 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
установил: Подсудимым ФИО4 совершен служебный подлог, то есть внесение, будучи должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : по приговору ФИО1 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в том, что действуя совместно совершили производство, хранение и перевозку этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.
у с т а н о в и л: Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее - Управление ЖКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернова» (далее - ООО «Интернова») заключен муниципальный контракт №, где предметом контракта является поставка нефти в
установил: приговором мирового судьи судебного участка №1 в Грибановским судебном районе Воронежской области от 05.05.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11.07.2022, ФИО1 и ФИО2 осуждены по части 1 статьи 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ каждый.
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор <...><ФИО>4 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, в которой просил суд признать действия следователя МРСО СУ СК
установил: ФИО2, находясь в , в период с начала марта по 10 апреля 2021 г., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, покушался на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 600 000 руб., то есть в крупном размере, принадлежащих другому лицу
у с т а н о в и л: из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
установил: по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
у с т а н о в и л : по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 осужден по ч. 1 с. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах. *** около 08 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо дома по ***, приискав, путем находки, средство совершения преступления - банковскую карту ПАО Сбербанк *** с банковским
