установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
УСТАНОВИЛ: Указанное дело поступило в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 В ходе изучения материалов дела установлено, что имеются обстоятельства, препятствующие назначению дела для рассмотрения судом апелляционной инстанции.
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 27 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершенному 02 мая 2022 года в 21 час 30 минут) в виде 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена за злоупотребление должностными полномочиями; она же осуждена за совершение служебного подлога. Преступления совершены в период с 16 января по 18 мая 2020 года в п.Придорожный Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если деяние повлекли причинение значительного
УСТАНОВИЛА: Унгефуг признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Оспаривая результаты проверок, указывает на проверенные прокуратурой факты, которые, по его мнению, не имеют отношения к его обращениям, между тем, другие существенные обстоятельства прокуратурой не проверялись и ответа по результатам проверки не имеется. Так, согласно его пояснений,
УСТАНОВИЛ: 14 октября 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в судебном заседании рассмотрена апелляционная жалоба Руденко Н.В. и его защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А. на постановление Московского городского суда от 14 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ФИО1-свидетелю по уголовному делу следователем ФИО4 были ограничены его права, т.к. свидетель ФИО1 был допрошен в рамках уголовного дела без участия защитника ФИО6 и следователь «
УСТАНОВИЛ: 12 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш2. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, 13 июля 2022 года проведен обыск по месту его работы в ООО «***», в ходе которого были изъяты, в том числе, личные вещи и документы его брата - Ш1.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 8 ноября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения
у с т а н о в и л а : 27 июня 2022 года адвокат Джульджуев З.С. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о выплате вознаграждения его труда по уголовному делу по обвинению Б.О.Л. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в размере 4500 рублей за подачу заявления на ознакомление с
установил: 5 июля 2022 года в Кировский районный суд г. Перми поступило заявление К1. о привлечении Д. к уголовной ответственности за побои и в этот же день принято к производству.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №.... , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, воспользовавшись
УСТАНОВИЛ: 3 Л.В., 3 В.Д. и их представитель 8 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Гулькевичского отдела СК СУ по Краснодарскому краю (руководителя 12), по регистрации в КРСП сообщения о преступлении от ; на бездействие следователя о направлении в адрес 3 Л.В., 3 В.Д.
УСТАНОВИЛ : осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ставропольского краевого суда от 23 июня 1995 года.
установила: ФИО4 признан виновным в совершении двух растрат с использованием своего служебного положения. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
У С Т А Н О В И Л Постановлением Люберецкого городского суда от уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Ш.Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
установил: адвокат А. А.И., действуя в защиту обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения следователя от о выделении в отдельное производство некоторых материалов, касающихся обстоятельств начислений и
УСТАНОВИЛА: Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления), возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий
УСТАНОВИЛ: Касимова А.И., действующая в интересах ФИО1 и ФИО4, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 от <дата> о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 21.10.2020 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 25 Центрального
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и
установил: Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2022 ФИО1осужден по <данные изъяты> к обязательным работам на срок 400 часов; на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности
