УСТАНОВИЛ: У совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 19 августа 2020 года между ООО «Аэропорт-«Норильск» в лице генерального директора Н (далее-заказчик) и ООО «ЭлектроСтиль» в лице генерального директора У
у с т а н о в и л: 03 ноября 2011 г. между Федеральным дорожным агентством и Правительством Карачаево-Черкесской Республики заключено соглашение № 48/35-с-1 от 03 ноября 2011 г. «О предоставлении в 2011 году субсидий бюджету Карачаево-Черкесской Республики из федерального бюджета на строительство и
у с т а н о в и л : обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1
УСТАНОВИЛА: обвинялись в том, что, являясь должностными лицами ООО «ПОИНТ» и ООО «Полимэксимпорт» соответственно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели права на имущество Потерпевший №1 в сумме 64 783 900 рублей,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь на основании приказа начальника Отдела МВД России по ...... л/с от 18.08.2015 года исполняющим обязанности начальника отделения дознания Отдела МВД России по ... с 10.08.2015 года, на основании приказа начальника Отдела МВД России по ...... л/с от 15.12.2015 года
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства - части растений Конопля (растение рода Cannabis), общей массой 94,7 граммов, что является значительным
УСТАНОВИЛ: <дата> в Березовский районный суд Красноярского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
установил: ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом <данные изъяты> злоупотребила своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации,
установил: ФИО1 признана виновной и осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
установил: Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с учетом апелляционного постановлениявого суда от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Умерова Г.М. в интересах ООО «<данные изъяты>» и директора ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 1, выразившиеся в непринятии мер к регистрации
установила: в апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова И.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие достаточных и законных действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности
У С Т А Н О В И Л: Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: В неустановленное в ходе предварительного следствия время, в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1, после того как **.**.**** в ИФНС г. Кемерово, в единый государственный реестр юридических лиц были внесены
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
установил: ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: - 19.04.2005 Вологодским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.06.2015) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.162 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Псковской области - руководителя ФИО2, сотрудника Т.А. и руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 по
У С Т А Н О В И Л: Зубов осужден за управление с 12 часов до 13 часов 8 минут 10.03.2022 автомобилем марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, в районе дома 22 по ул. Первомайской в г.Советская Гавань Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за
установила: Согласно приговору, ФИО1 совершил финансирование вооруженного формирования, не предусмотренного законом (в редакции Федерального закона от <дата>№ ФЗ), также несообщение о преступлении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое
У С Т А Н О В И Л: Отбывая наказание по приговору Красноярского краевого суда от 12 апреля 2012 года, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении этого приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года.
У С Т А Н О В И Л: приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: представитель заявителя ФИО14. – ФИО21 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9., выразившееся в не уведомлении ФИО11 о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором совершил уклонение от уплаты налогов в размере рублей. А именно включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015-16 г.г. и 1, 4 кварталы 2017 года и представил в налоговый орган заведомо
