УСТАНОВИЛ: обжалуемым решением постановлено о частичном возмещении ООО «***» за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, в размере 143 199 рублей 60 копеек и указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального
у с т а н о в и л: заявитель Ш. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно не допустил в качестве его представителя Ф., не разрешил изложить пояснения
установила: В апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО1 – адвокаты ФИО9 и ФИО10 просят приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, аналогично указав на то, что приговор является незаконным,
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172.1 УК РФ, а именно фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в документы и регистры бухгалтерского учета и отчетность (отчетную документацию) кредитной
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Пучко Д.И. признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации были обязательны, в особо
УСТАНОВИЛА: Приговором суда (...) признан виновным в угрозе убийством (...) Указанное преступление совершено в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 03 апреля 2022 года в пос.(...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 августа 2019 года) по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: П.Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Ф.Г.А. от 26.04.2022 г. о передаче по подследственности материала проверки КУСП *** от ***, а также оспаривает
У С Т А Н О В И Л: Зубов осужден за управление с 12 часов до 13 часов 8 минут 10.03.2022 автомобилем марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, в районе дома 22 по ул. Первомайской в г.Советская Гавань Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении подозреваемого Акулова уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело возвращено начальнику
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; за
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области
УСТАНОВИЛ: постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.09.2022 в отношении подозреваемого Базба Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 08 ноября 2022 года включительно.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Псковской области - руководителя ФИО2, сотрудника Т.А. и руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 по
установил: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2022 года ФИО1, родившийся в , ранее судимый: 29 октября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью,
У С Т А Н О В И Л: Кремер Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что судом при назначении наказания не были в полном объёме учтены
установила: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 на территории убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО9
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей С. А.З., путём обмана в особо крупном размере; а также мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего Г. М.Р., путём обмана в крупном размере
