УСТАНОВИЛ: В судебный участок № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2..
У С Т А Н О В И Л : заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по г.Новороссийску , об отказе в возбуждении уголовного дела от и отменить его. Свои требования заявитель мотивировал тем, что
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимов В.М., просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда Я совершил незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию на территории г.о. Подольск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что
У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 вынесен приговор Фрунзенским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2022 г. вынесено по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать:
У С Т А Н О В И Л: 06 июля 2022 года в Балашихинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ж., в которой он просил признать не законным бездействие заместителя руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, которой отказано в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалованном приговоре.
установил: ФИО1, содержащийся под стражей в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по Воронежской области обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской
у с т а н о в и л: указанным выше приговором ФИО1 признан виновным за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре,
УСТАНОВИЛ: заявитель С.А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОД отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>Л.А.С., выразившиеся в изъятии в ходе обыска, проведенного им 20 июля 2022 года в помещении
УСТАНОВИЛ: Приговором Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2022 года Н.В. оправдан по ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 285 УК РФ. При постановлении указанного приговора, в тот же день, судом рассмотрено заявление адвоката Миляйкина В.А. о вознаграждении за 10 дней работы по делу в размере 29220
УСТАНОВИЛ: Х обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по по его сообщению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по о продлении срока ареста на имущество, наложенное в рамках расследования уголовного дела по постановлению Одинцовского городского суда от с сохранением
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении незаконной переделке пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других
У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы 9 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: приговором Добринского районного суда Липецкой области от 28 июля 2022 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
установил: Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Мозер А.И. заявлен самоотвод.
установил: В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО10 считает постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционных жалобах осужденный 1 и его адвокат 7, просят приговор отменить, изменить категорию преступления на среднюю тяжесть и прекратить уголовное дело (уголовное преследование), в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что
