УСТАНОВИЛ: ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил закупку и хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере; приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей
установил: 16 сентября 2019 года Промышленным районным судом г.Ставрополя вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2018 года, вынесенное следователем СО № 3 СУ УМВД России по
установил: ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление ОУУП и ДН ОМВД РФ по Благодарненскому городскому округу ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2022 года; материал направить для дополнительной проверки.
установил: 28.07.2022 в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9 В жалобе указал, что в Железнодорожном районном суде г.Рязани рассматривается уголовное дело в отношении заявителя по признакам
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 08 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов.
установил: Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 апреля 2022 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы. ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания.
установил: В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление о наложении ареста на имущество незаконным просит его отменить, и отказать в удовлетворении ходатайство следователя.
установил: постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан о производстве выемки в ООО БК» документов, содержащих государственную
у с т а н о в и л : Из представленных материалов следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о решении
установил: ВЮ в интересах рм обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя жалобу тем, что 08 июня 2022 года в СО по обслуживанию территории Первомайского района г. Ижевска СУ УМВД по г. Ижевску поступило его заявление от 06 июня 2022 года о привлечении ЮГ к уголовной
УСТАНОВИЛ: В судебный участок № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2..
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по г.Новороссийску , об отказе в возбуждении уголовного дела от и отменить его. Свои требования заявитель мотивировал тем, что
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимов В.М., просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: заявитель С.А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОД отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>Л.А.С., выразившиеся в изъятии в ходе обыска, проведенного им 20 июля 2022 года в помещении
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что
У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 вынесен приговор Фрунзенским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года <ФИО>11 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2022 г. вынесено по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать:
УСТАНОВИЛ: Х обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по по его сообщению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: Приговором Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2022 года Н.В. оправдан по ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 285 УК РФ. При постановлении указанного приговора, в тот же день, судом рассмотрено заявление адвоката Миляйкина В.А. о вознаграждении за 10 дней работы по делу в размере 29220
У С Т А Н О В И Л: 06 июля 2022 года в Балашихинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ж., в которой он просил признать не законным бездействие заместителя руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, которой отказано в
