установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признана виновной в том что, являясь должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном казенном учреждении, использовала из корыстной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО4 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2022 года, которым ФИО2, г.р., осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установила: приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей педагогического работника по воспитанию несовершеннолетних детей, когда это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними.
УСТАНОВИЛ: Приговором от 27 июня 2022 года ФИО2, являющаяся заведующей МБДОУ «Детский сад №», осуждена за совершение служебного подлога – внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности. Согласно
установил: ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено с 26 апреля 2022 года в городе Ессентуки Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в неотстранении следователя Хохольского межрайонного следственного
Установил: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) следователя и руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК о непредставлении ответов по заявленным ходатайствам и непредставлении запрашиваемых документов, незаконными.
УСТАНОВИЛА: согласно приговору ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.
установил: 27 мая 2022 года в Псковский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению: - Д. в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «а,б» ч.4 ст. 174.1, п. «б» ч.4 ст. 174.1 и четырёх преступлений,
установил: постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года ФИО1, его представителям ФИО1, ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
установил: Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором Шаховского района , оно получено Волоколамским городским судом для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать постановления о возбуждении уголовных дел №12001030001001147 и №12001030040001111 незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что эти решения приняты при отсутствии достаточных данных указывающих на
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Центральный районный суд г. Воронежа жалобу, в которой просил признать незаконным сообщение от 10 июня 2022 г. № старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО6 и обязать устранить допущенное нарушение путем
УСТАНОВИЛ: Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.
установила: по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, не судимый,
У С Т А Н О В И Л : По приговору и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО4 осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 1-го судебного участка
УСТАНОВИЛ: адвокат Туйсузов А.З., действующий в интересах обвиняемого ФИО5, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо
установил: Постановлением старшего следователя Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 от 01 сентября 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.
установил: постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года ходатайство следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета
УСТАНОВИЛА: Приговором установлена вина ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
ус т а н о в и л: Приговором Видновского городского суда Московской области от 29.04.2022г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека. По приговору суда ФИО2 с 21 декабря 2018 года занимал должность производителя работ ООО «СМУ Гражданстрой» и являлся лицом, ответственным за
