установил: постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года ФИО1, его представителям ФИО1, ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
установил: 27 мая 2022 года в Псковский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению: - Д. в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «а,б» ч.4 ст. 174.1, п. «б» ч.4 ст. 174.1 и четырёх преступлений,
установил: ФИО1 … признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В апелляционном представлении государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем В. без цели хищения (угоне) и управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : По приговору и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО4 осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 1-го судебного участка
УСТАНОВИЛ: адвокат Туйсузов А.З., действующий в интересах обвиняемого ФИО5, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо
установил: Постановлением старшего следователя Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 от 01 сентября 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.
установил: постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года ходатайство следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета
УСТАНОВИЛА: Приговором установлена вина ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
ус т а н о в и л: Приговором Видновского городского суда Московской области от 29.04.2022г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. От потерпевшего БОИу. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый полностью возместил ему
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден за то, что в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 09.07.2021 в 10 метрах от подъезда № путем злоупотребления доверия похитил у ФИО1 мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив ей значительный ущерб, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО 2 от 23 июля 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : ФИО7 обвиняется в четырех эпизодах – подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда Демешко С.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, начатом не позднее 28 октября 2020 г и пресеченном 3 ноября
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
у с т а н о в и л: осужденный П.М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.
у с т а н о в и л а : по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 18 июня 2021 года, Б.Б.А. оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа по приговору Кировского районного суда г. Омска от , с внесенными изменениями апелляционным определением Омского областного суда от .
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Надеждинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК ФИО5 от 04.08.2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в 14 часов 40 минут 5 марта 2022 года в п. Ивня Белгородской области тайно похитил кошелек с деньгами в размере 10 800 рублей, оставленный Потерпевший №1 без присмотра на стеллаже в магазине «», причинив значительный ущерб потерпевшей.
установил: постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в не разрешении
