установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО9 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО2, выразившееся в непрекращении уголовного дела в отношении него.
установил: Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества принадлежащего СПК «Бордой», которое совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре суда.
у с т а н о в и л а : по приговору суда ИВВ признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «»», вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: согласно приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 21.07.2022 года ФИО6 признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1092/2018 от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО14 от 24 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о признании бульдозера марки «...» модели «...» с
у с т а н о в и л : приговором суда ТИС признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СВИ
у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 признан виновным в сокрытии и отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Надеждинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК ФИО5 от 04.08.2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 14 ноября 2021 года совершила умышленное корыстное преступление против собственности потерпевшей Потерпевший №1, а именно в хищении в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 49 минут 14 ноября 2021 года, в автомобиле
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в 14 часов 40 минут 5 марта 2022 года в п. Ивня Белгородской области тайно похитил кошелек с деньгами в размере 10 800 рублей, оставленный Потерпевший №1 без присмотра на стеллаже в магазине «», причинив значительный ущерб потерпевшей.
установил: постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в не разрешении
У С Т А Н О В И Л : Заявители В и Щ обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление заместителя руководителя следственного органа – СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области П от 25 июля 2022 года об отмене
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых
установил: Органами предварительного следствия Алексеев В.С. и Лунин А.А. подозреваются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО3 осужден по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст. 69 УК
У С Т А Н О В И Л: Потехина В.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: 27.06.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 28.06.2022 в 11 часов 40 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Т. в тот же день допрошен в качестве
установил: приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
УСТАНОВИЛ: 20.04.2022 г. в Мичуринский районный суд Тамбовской области поступило обращение Р.Б.В., по итогам изучения которого судьей Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022 г. было принято решение об отказе в принятии к производству ходатайства о возмещении вреда в порядке
У С Т А Н О В И Л: Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ярцевскийгородской суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил возбудить дело в отношении Ярцевского межрайоного прокурора ФИО10, который, по мнению заявителя, совершил неправомерные действия /бездействия/ в отношении
УСТАНОВИЛ: 28.04.2022 г. было вынесено постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым, об оплате услуг адвоката по назначению суда, в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на указанное постановление
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 18 июня 2018 года по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года) - к
