У С Т А Н О В И Л: Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ярцевскийгородской суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил возбудить дело в отношении Ярцевского межрайоного прокурора ФИО10, который, по мнению заявителя, совершил неправомерные действия /бездействия/ в отношении
УСТАНОВИЛ: 28.04.2022 г. было вынесено постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым, об оплате услуг адвоката по назначению суда, в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на указанное постановление
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 18 июня 2018 года по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года) - к
У С Т А Н О В И Л: Представитель 321 в защиту интересов 322 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит проверить действия: - следователя 8, выразившиеся в том, что после заявленного обвиняемым 10 ходатайства об отводе следователю и начальнику СО ОМВД России по 9,
УСТАНОВИЛ: согласно обвинительному заключению Купко, являясь генеральным директором ООО «» (далее Общество), обманув нотариуса, завладел 100% долей в уставном капитале Общества, принадлежавшими компании «», и тремя объектами недвижимости, принадлежавшими ООО «».
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он в целях уклонения от установленного в отношении него решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2019 года административного надзора сроком на 3 года, будучи в соответствии с ним обязанным по
УСТАНОВИЛ: ДАТА ФИО2 признан виновным мировым судьей судебного участка АДРЕС в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
установил: Мамаеву А.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным и незаконным. Не отрицая наличия взысканий, указывает, что они погашены, а последнее нарушение
У С Т А Н О В И Л: 5 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить, как незаконное постановление старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 4 от об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по
установила: приговором ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат,
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
установил: ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Тужилина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании
установил: Щ. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Добрянскому району С., которая не вынесла постановление о признании за ним права на реабилитацию при прекращении в отношении него уголовного дела и не разъяснила
УСТАНОВИЛ: С. признан виновным и осуждён за нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Д. но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом,
установил: ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, добросовестно относился к труду, прошел обучение и
УСТАНОВИЛ: 12 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 1 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, находясь на территории г. Иркутска, заместитель
установил: приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый,
УСТАНОВИЛ: Г., Г. обратились в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Р. от 14.04.2022 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № незаконным и необоснованным. В обоснование
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 обратился во ... районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.
установил: В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять по материалу новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат 5, в защиту интересов 1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит: - признать постановление старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9 о полном отказе в удовлетворении ходатайства 1 о допуске адвоката в качестве представителя от -
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах. В марте 2021 года ФИО1, не официально трудоустроенный в ООО «» приехал в , для реализации жителям устройств, осуществляющих контроль величины напряжения. В ходе общения с
