УСТАНОВИЛ: заявитель С.А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОД отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>Л.А.С., выразившиеся в изъятии в ходе обыска, проведенного им 20 июля 2022 года в помещении
УСТАНОВИЛ: Приговором Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2022 года Н.В. оправдан по ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 285 УК РФ. При постановлении указанного приговора, в тот же день, судом рассмотрено заявление адвоката Миляйкина В.А. о вознаграждении за 10 дней работы по делу в размере 29220
УСТАНОВИЛ: Х обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по по его сообщению о преступлении.
установил: 17 июня 2022 года Кимовским районным судом Тульской области ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Защиту интересов ФИО1 на основании ст.50,51 УПК РФ осуществляла адвокат Кимовской коллегии адвокатов Маринина Н.А.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска РС (Я) от 29 июля 2022 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края от 9 декабря 2021 года ФИО2 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,
у с т а н о в и л: 8 июня 2022 года уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, (ФИО)4 обвиняемого в совершении преступления,
у с т а н о в и л а: ФИО2 признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области по не уведомлению его о принятом процессуальном решении по его заявлению от 17 июня 2022 года,
УСТАНОВИЛА: согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба
установил: Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, в период с 24 августа 2018 года по 18 июня 2021 года, совершил злоупотребление должностными полномочиями в силу использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь директором Муниципального бюджетного учреждения культуры Межпоселенческий районный дом культуры муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее по тексту – МБУК МРДК МР Кушнаренковский район РБ), с ДАТА реорганизованного в Муниципальное
УСТАНОВИЛ: Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года) ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что признав в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива в действиях осужденного, суд, при назначении наказания, не применил положения ч.2
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 23 августа 2021 года Черепинский ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , работавший начальником , имеющий на иждивении двоих детей, не судимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили 3 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Руководителем СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 31 января 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении М. и С. по факту того, что в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 года С., действуя из корыстных
установила: 27 апреля 2022 года Плавским межрайонным судом Тульской области постановлен приговор в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 25 октября 2021 года Рославльским городским судом Смоленской области был постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к
у с т а н о в и л : 10 августа 2022 года судьей Советского районного суда г.Брянска для устранения недостатков была возвращена жалоба Т.В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску ФИО1 при рассмотрении заявления о преступлении, и
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.
