у с т а н о в и л: Судебный пристав – исполнитель Пошехонского районного отделения судебных приставов ФИО1 обратилась в Пошехонский районный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании приговора Пошехонского
УСТАНОВИЛ: Потерпевший №1 обвиняет ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов вечера, находясь по адресу: , в ходе ссоры нанес ей ладонью правой руки не менее двух ударов в область головы.
установил: ФИО1 и ФИО2 оглы обвиняются в том, что они в период с 23:16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, на участке местности, расположенном вблизи <адрес><адрес><адрес> напали на ФИО8 оглы, применили к нему насилие, поместили в
установила: По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2022 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: В производстве Усманского районного суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению Б.М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской
УСТАНОВИЛ: В производстве ОРП СЭ УМВД России по г.Сургуту находится уголовное дело, возбужденное 20 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «» и ПАО
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами (л.д. 31-32).
у с т а н о в и л а: ООО «ПКФ «Пульс» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с 14.10.2000 ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Пульс» ИНН на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛ 130, 1972 г.в. цвет кабины – зеленый, государственный регистрационный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей С. А.З., путём обмана в особо крупном размере; а также мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего Г. М.Р., путём обмана в крупном размере
у с т а н о в и л: 30 июня 2022 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия ст. следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в назначении по уголовному делу, по
УСТАНОВИЛ: Походня признан виновным в том, что, являясь заместителем начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по №... (далее по тексту ИК-№..., учреждение), используя свое служебное полномочие, группой лиц по предварительному сговору с начальником учреждения Ю, уголовное дело в отношении которого
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1, содержащийся под стражей в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по Воронежской области обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской
у с т а н о в и л: указанным выше приговором ФИО1 признан виновным за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре,
УСТАНОВИЛ: заявитель С.А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОД отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>Л.А.С., выразившиеся в изъятии в ходе обыска, проведенного им 20 июля 2022 года в помещении
УСТАНОВИЛ: Приговором Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2022 года Н.В. оправдан по ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 285 УК РФ. При постановлении указанного приговора, в тот же день, судом рассмотрено заявление адвоката Миляйкина В.А. о вознаграждении за 10 дней работы по делу в размере 29220
УСТАНОВИЛ: Х обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по по его сообщению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по о продлении срока ареста на имущество, наложенное в рамках расследования уголовного дела по постановлению Одинцовского городского суда от с сохранением
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении незаконной переделке пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других
У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы 9 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: приговором Добринского районного суда Липецкой области от 28 июля 2022 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
установил: Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ.
