УСТАНОВИЛ: Оспаривая результаты проверок, указывает на проверенные прокуратурой факты, которые, по его мнению, не имеют отношения к его обращениям, между тем, другие существенные обстоятельства прокуратурой не проверялись и ответа по результатам проверки не имеется. Так, согласно его пояснений,
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ФИО1-свидетелю по уголовному делу следователем ФИО4 были ограничены его права, т.к. свидетель ФИО1 был допрошен в рамках уголовного дела без участия защитника ФИО6 и следователь «
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. Так, 10 апреля 2017 года приказом временно исполняющего обязанности руководителя Волго - Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
у с т а н о в и л а : 27 июня 2022 года адвокат Джульджуев З.С. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о выплате вознаграждения его труда по уголовному делу по обвинению Б.О.Л. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в размере 4500 рублей за подачу заявления на ознакомление с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 8 ноября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения
установил: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области. 03.06.2022 года около 05 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в микрорайона , подошел к сидевшей на
УСТАНОВИЛА: По настоящему приговору ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки,
установил: ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, заключающихся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых лиц, если указанные действия входят в его служебные полномочия либо если оно в силу
у с т а н о в и л: 03 ноября 2011 г. между Федеральным дорожным агентством и Правительством Карачаево-Черкесской Республики заключено соглашение № 48/35-с-1 от 03 ноября 2011 г. «О предоставлении в 2011 году субсидий бюджету Карачаево-Черкесской Республики из федерального бюджета на строительство и
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л : обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1
УСТАНОВИЛ: У совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 19 августа 2020 года между ООО «Аэропорт-«Норильск» в лице генерального директора Н (далее-заказчик) и ООО «ЭлектроСтиль» в лице генерального директора У
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в незаконных добыче и хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя , связанные с ознакомлением с постановлением о назначении лингвистической экспертизы от 27.07.2020 в рамках доследственной проверки, и
УСТАНОВИЛ: М.Э.Л., в период времени с 22 часов 30 минуты до 22 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара на
у с т а н о в и л: вышеназванным постановлением отказано в принятии ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости с ФИО1 Д.И.О., поскольку ходатайство подано ненадлежащим лицом.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении 10 июня 2022 года необоснованного,
У С Т А Н О В И Л: адвокат Баласанян А.Л. в интересах обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года, поскольку следователем указаны не соответствующие действительности обстоятельства, а именно не мог заявить о себе в регистрирующие
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: адвокат Тугаринов М.Е. в интересах К.К.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № 12101030053004490 по ч.4 ст.159 УК РФ и действия
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3 от 02.06.2022г. отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки между потерпевшей ФИО8 и
