у с т а н о в и л: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя ОРПОТ Свердловского района УМВД России по г. Перми С., выразившихся в ограничении его права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела,
УСТАНОВИЛ: В производстве *** районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
установил: постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 30.06.2022 уголовное дело в отношении Г. поступило в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.
УСТАНОВИЛ: Потерпевший №1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу при расследовании уголовного дела № и прокуратуры Яковлевского района, выразившееся в неуведомлении потерпевшей о сроках
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав – исполнитель Пошехонского районного отделения судебных приставов Смирнова В.В. обратилась в Пошехонский районный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании постановления Пошехонского
УСТАНОВИЛ: Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в незаконных добыче и хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара на
У С Т А Н О В И Л : заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя , связанные с ознакомлением с постановлением о назначении лингвистической экспертизы от 27.07.2020 в рамках доследственной проверки, и
У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении 10 июня 2022 года необоснованного,
УСТАНОВИЛ: М.Э.Л., в период времени с 22 часов 30 минуты до 22 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого
у с т а н о в и л: вышеназванным постановлением отказано в принятии ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости с ФИО1 Д.И.О., поскольку ходатайство подано ненадлежащим лицом.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: адвокат Тугаринов М.Е. в интересах К.К.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № 12101030053004490 по ч.4 ст.159 УК РФ и действия
У С Т А Н О В И Л: адвокат Баласанян А.Л. в интересах обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года, поскольку следователем указаны не соответствующие действительности обстоятельства, а именно не мог заявить о себе в регистрирующие
установил: ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, заключающихся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3 от 02.06.2022г. отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки между потерпевшей ФИО8 и
установил: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области. 03.06.2022 года около 05 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в микрорайона , подошел к сидевшей на
УСТАНОВИЛА: По настоящему приговору ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых лиц, если указанные действия входят в его служебные полномочия либо если оно в силу
