УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г.Рязани был вынесен и оглашен обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие СО МО МВД России «Кимрский» по рассмотрению материалов сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенном при следующих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Фабула обвинения сформулирована следующим образом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО5 от 21 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК Российской
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю - адвокату ЮНС, представляющему интересы ДКГ в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
У С Т А Н О В И Л Приговором Воскресенского городского суда от Элетреби М.А.Э.М. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и Мохамед А.И.М.М. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам
установила: органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном
у с т а н о в и л: Как следует из представленных материалов, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство и.о. начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО3 о наложении ареста на имущество
установил: ФИО1 осужден: по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 8 октября 2019 года;
установил: Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Трофимовой А.В., в которой она просила признать незаконными действия следователя, связанные с ограничением ее в
У С Т А Н О В И Л: Воловод осужден: за управление с 6 часов 50 минут до 7 часов 2 минут 05.04.2022 в районе дома автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению установлено, что ФИО1, находясь в доме по адресу: , в период с 20 часов 59 минут до 21 часа 16 минут 05 февраля 2021 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №4 умышленно, из мести за законно и обоснованно проведенные оперативно-розыскные мероприятия,
УСТАНОВИЛ: приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с установлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 трижды совершил распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации, содержащейся в
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: 09.07.2022 СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
установила: Судом Ш.З.А. признан виновным в пяти преступлениях в виде получения должностным лицом через посредника взятки, в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Южаков И.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действий следователя ФИО2 по уголовному делу №12202030078000033 по вынесению 07 апреля 2022 года постановления о
УСТАНОВИЛ: А1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.08.2016 года, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 07 декабря 2016 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с
установил: адвокат Пачина О.С. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что ФИО1 трудоустроена грузчиком подготовительного цеха, к работе относится добросовестно, получила
