УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 подозревался в угрозе убийством ФИО2, имевшее место 01 января 2019 года в <адрес> РТ. Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району от 14 февраля 2019 года уголовное дело прекращено на
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия И.А.И. обвиняется в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
установил: 11 февраля 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре капитаном юстиции (ФИО)23 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)4,
УСТАНОВИЛ: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств < Ф.И.О. >6 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о снятии ареста, наложенного по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы С. на незаконное бездействие УМВД России по Белгородской области по невыполнению требований ч.3 ст.145 УПК РФ по сохранению следов преступления.
установил: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Московский районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и
установил: ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
установил: согласно приговору мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах. В период до 30 сентября 2014 г., находясь на территории г. Саратова, ФИО1 узнал о муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.12.2008 г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства. Мера пресечения оставлена прежняя - в
у с т а н о в и л : по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, то есть в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, совершенном в отношении судьи <данные изъяты> областного
УСТАНОВИЛ: М.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю К.В,В. от 24.11.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля М.А.С., заявленном 22.11.2018г. о
у с т а н о в и л : Адвокат Шамсудинов Т.З. в интересах ФИО22. - потерпевшей по уголовному делу №<данные изъяты>, обратился в Старопромысловский районный суд гор. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников третьего отдела по
УСТАНОВИЛ: М.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю К.В.В. от 22.11.2018 г. об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела материалов по жалобе М.Г.В. в
у с т а н о в и л: 20 марта 2015 года старшим дознавателем отдела дознания Департамента Навоийской области ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.190 УК Республики Узбекистан.
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> года с учетом изменений, внесенных постановлением ФИО2 <данные изъяты> года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1 был осужден: - приговором Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 6 февраля 2002 года по ч.1 ст.105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 25 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 23 дня;
установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что судом необоснованно ему было назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Ссылается на то,
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Б. и ее защитникам до 29
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области ДАП и ААП оправданы по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УАК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Установил: 20 февраля 2019 года в Карпинский городской суд Свердловской области из прокуратуры города Карпинск поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, вынесено обвинительное постановление.
