УСТАНОВИЛ: М.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю К.В,В. от 24.11.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля М.А.С., заявленном 22.11.2018г. о
Установил: 20 февраля 2019 года в Карпинский городской суд Свердловской области из прокуратуры города Карпинск поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, вынесено обвинительное постановление.
установил: 5 февраля 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении защитникам обвиняемого ФИО1 - адвокатам Голику, Гервику, Пономарёвой и Смульскому срока для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 10 дней или иного срока на усмотрение суда.
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Б. и ее защитникам до 29
УСТАНОВИЛ: Адвокат Белокопытов А.К., как представитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП-10 МУ МВД России «<адрес изъят>» и неопределенного должностного лица вышеуказанного подразделения которые после проведения дополнительной проверки
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 26.10.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении А, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено 26 октября 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Адвокат Папыкин А.А. действующий в интересах потерпевшей Г.З.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявленного ходатайства и не уведомлении адвоката о
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд отменить постановление заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. от 15 февраля 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба на действия следователя СО ОМВД России
УСТАНОВИЛ: Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 сентября 2006 года ФИО1 осужден по ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 ноября 2018 года ФИО1 осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, статье 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ. Как указал суд, преступление совершено в период времени, предшествующий 15 часам 37 минутам 18 июня 2018 года до изъятия в ходе обыска 18 июня 2018 года в период с 15 часов 37 минут до 16 часов 25 минут в
установил: ООД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - взрыва жилища ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен предмет,
у с т а н о в и л : Адвокат Шамсудинов Т.З. в интересах ФИО22. - потерпевшей по уголовному делу №<данные изъяты>, обратился в Старопромысловский районный суд гор. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников третьего отдела по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июля 2018 года требование ФИО1 о возмещении в связи с реабилитацией расходов на оплату юридической помощи удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы :
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> года с учетом изменений, внесенных постановлением ФИО2 <данные изъяты> года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.12.2008 г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства. Мера пресечения оставлена прежняя - в
УСТАНОВИЛ: По настоящему уголовному делу: ФИО8 по ст.33 ч.4 – 286 ч.1 УК РФ обвиняется в подстрекательстве к превышению должностных полномочий, а именно в том, что являясь должностным лицом - начальником отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Северо-Западной оперативной таможни Федеральной
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действия должностных лиц <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5, ФИО6 и ФИО7, выразившиеся в нарушении ее прав как свидетеля по уголовному делу №, незаконными, а протоколы ее допросов от 21
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавший в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника отдела архитектора ФИО3<адрес> на основании Распоряжения ФИО3<адрес>Свидетель №3№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Он (ФИО1), являясь единственным учредителем (участником) и,
установил: ФИО1 подозревается в совершении хранения в целях сбыта и в совершении сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
установил: 23 июля 2018 года Фрунзенским районным судом г.Ярославля постановлен приговор, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
установил: ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> совершил кражу стальной бочки, принадлежащей <данные изъяты> с причинением значительного ущерба;
