у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ...1 обвинялся в присвоении, то есть в хищении чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> года с учетом изменений, внесенных постановлением ФИО2 <данные изъяты> года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере – 130 деревьев породы сосна объемом 56,19 кубических метра, совершенную в период с <.......> по <.......>.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено 26 октября 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд отменить постановление заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. от 15 февраля 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба на действия следователя СО ОМВД России
установил: Адвокат Папыкин А.А. действующий в интересах потерпевшей Г.З.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявленного ходатайства и не уведомлении адвоката о
У С Т А Н О В И Л: Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.12.2008 г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства. Мера пресечения оставлена прежняя - в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя
УСТАНОВИЛ: Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 сентября 2006 года ФИО1 осужден по ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 ноября 2018 года ФИО1 осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, статье 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Белокопытов А.К., как представитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП-10 МУ МВД России «<адрес изъят>» и неопределенного должностного лица вышеуказанного подразделения которые после проведения дополнительной проверки
у с т а н о в и л : по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с
у с т а н о в и л: 20 марта 2015 года старшим дознавателем отдела дознания Департамента Навоийской области ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.190 УК Республики Узбекистан.
у с т а н о в и л : Адвокат Шамсудинов Т.З. в интересах ФИО22. - потерпевшей по уголовному делу №<данные изъяты>, обратился в Старопромысловский районный суд гор. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников третьего отдела по
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Б. и ее защитникам до 29
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 26.10.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении А, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, то есть в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, совершенном в отношении судьи <данные изъяты> областного
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действия должностных лиц <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5, ФИО6 и ФИО7, выразившиеся в нарушении ее прав как свидетеля по уголовному делу №, незаконными, а протоколы ее допросов от 21
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавший в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника отдела архитектора ФИО3<адрес> на основании Распоряжения ФИО3<адрес>Свидетель №3№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией,
У С Т А Н О В И Л: Частным постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2019 года обращено внимание президента адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на допущенные адвокатом Хариным В.А. нарушения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере – смеси табака с производным N –(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-изданол-3-карбоксамида- N- (1-
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1, 264.1 УК РФ, направлено по подсудности в Десногорский
установил: К.Я.Н. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края П.Ю.Ю., выразившиеся в непроведении проверочных мероприятий,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Он (ФИО1), являясь единственным учредителем (участником) и,
