УСТАНОВИЛ: 20 августа 2018 года ФИО1 обратился в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за халатность судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая, по его мнению, злоупотребляет служебными полномочиями, нанося
установил: в кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области В.В. Бабенко, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора формулировку «юридически не судим»; считать осуждённым ФИО1 по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился через своих представителей в Горьковский районный суд Омской области с жалобой на постановление ст. следователя Калачинского МСО СУ СК России по Омской области от 5.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием в деянии состава преступления) в
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО4 признан виновным в использовании вредоносной компьютерной программы, а именно в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации (три преступления).
У С Т А Н О В И Л: согласно приговору, ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества – <данные изъяты>. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Османов обвиняется в том, что в период с +++ по +++ проходил производственную (преддипломную) практику в отделе полиции № 3 Управления министерства внутренних дел России по г.Барнаулу (далее по тексту – ОП №3 УМВД России по г.Барнаулу), расположенном по
установил: приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л : Органами дознания ФИО1 подозревается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обвиняется в том, что 07.02.2017 примерно в 14 часов 00 минут находясь около <адрес>, под предлогом предоставления ФИО2 помощи в оформлении кредита, умышленно, осознавая, что паспорт является важным личным документом, осознавая противоправный характер своих
установил: ФИО1 осужден: приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2002 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2004 года и кассационного определения Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2004 года) по п.п. «а», «в»
установил: ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК
установила: начальник по Кировскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Новосибирска с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору Ленинского районного
У С Т А Н О В И Л: Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2016 года ФИО2 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющего малолетнего ребенка ... года рождения, не судимый,
УСТАНОВИЛ: Заводюк А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия оперативных сотрудников УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю по изъятию платежного терминала, ноутбука и компьютера, обязать орган УМВД России по Хабаровскому краю аннулировать
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области. При этом из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области вынесено постановление о
установил: органами предварительного следствия Пасичник обвиняется в том, что он в период времени с 01 апреля 2011 г. по 25 октября 2012 г., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО <данные изъяты> (далее по тексту Общество), расположенного по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП Росси по РТ Н.А,ФИО5, в котором просил:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО2 сбыли товар и продукцию, не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением с жилище, при следующих
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. В адрес суда поступило ходатайство за подписью В.В.- представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>, в котором ставится вопрос о возвращении уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей при следующих обстоятельствах: ФИО1, назначенный на должность доцента кафедры основ конструирования машин, к/н Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования
УСТАНОВИЛ: В Ярцевский городской суд поступило заявление ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с
