УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе на постановление судьи от 20 ноября 2018 года подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об его отмене. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает,
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. В её жалобе указаны все сведения для ее рассмотрения и есть предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ - бездействие руководителя СО на стадии рассмотрения
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 19 октября 2018 года принято решение об отказе ФИО1 в признании за ним права на реабилитацию по приговору суда от 13 сентября 2018 года по причине отсутствия у ФИО1 для этого оснований, предусмотренных ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов у <адрес> купил у неустановленного лица за 2000 рублей героин, массой 1,38 гр., который хранил при себе,
установил: следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 защитнику Нетесе А.Г.
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинен в том, что, будучи несовершеннолетним, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха «Зеленая поляна», расположенной в <адрес>, умышленно и с использованием неустановленного металлического предмета, в ходе возникшей
УСТАНОВИЛ: ФИО2 виновен в вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: постановлением Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч. 1 ст. 232 УК РФ, возвращено Чусовскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Омска от 01.11.2018 ходатайство осужденного ФИО1, поданное в порядке ст.135 УПК РФ, возвращено ему для устранения недостатков. Суд указал, что требования ФИО1 не конкретизированы, не указана подлежащая взысканию сумма, не приложены
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что что она совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: судом ФИО2 признан виновным в краже принадлежащего ФИО1 сотового телефона стоимостью <***> рублей из кармана одежды потерпевшего, совершенной 25 мая 2018 года в тамбуре бара по улице Закиева, дом .... города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, 08.08.2018 года в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 20 мин., находясь в квартире <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 20 августа 2018 года прекращено производство по жалобе председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 18 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> 24.02.2012 за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № по
УСТАНОВИЛ: Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Ш. и его защитнику Гасымовой И.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в краже, совершённой из одежды, находящейся при потерпевшей и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 21 марта 2018 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, со 02 сентября 2015 года по 20 января 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В Волгодонский районный суд Ростовской области поступила жалоба представителя ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО4, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1. от 03.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился через своих представителей в Горьковский районный суд Омской области с жалобой на постановление ст. следователя Калачинского МСО СУ СК России по Омской области от 5.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием в деянии состава преступления) в
УСТАНОВИЛ: Заводюк А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия оперативных сотрудников УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю по изъятию платежного терминала, ноутбука и компьютера, обязать орган УМВД России по Хабаровскому краю аннулировать
УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обвиняется в том, что 07.02.2017 примерно в 14 часов 00 минут находясь около <адрес>, под предлогом предоставления ФИО2 помощи в оформлении кредита, умышленно, осознавая, что паспорт является важным личным документом, осознавая противоправный характер своих
установил: ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК
