установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной в двадцати шести мелких хищениях, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, трех покушениях на мелкое хищение, совершенных лицом, подвергнутым административному
у с т а н о в и л : ФИО5 и ФИО6 обратились в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 15 октября 2018 года, вынесенное ст. следователем СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО1, в которой просили признать действия следователя незаконными и
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО13 и его представитель ФИО14 в интересах заявителя обратились в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия ряда должностных лиц органов прокуратуры, Псковской таможни, СУ СК по Псковской области и УМВД
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдав его, либо возвратить уголовное дело прокурору г.Сочи. Указывает, что на стадии предварительного следствия вину он признал и отказался от показаний по совету защитника и
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в районный суд с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ряд лиц кавказской национальности –курсантов института МВД по факту покушения на его убийство, хищения телефона. Также просил провести проверку по уголовному делу и возбудить
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой ставит вопрос о признании незаконным бездействие следователя МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО9., выразившееся в не уведомлении обвиняемого ФИО1 о продлении срока
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.07.2011 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 30.08.2011), Северного районного суда г.Орла от 29.03.2011 в соответствие с
установил: в производстве прокуратуры <адрес> Республики Узбекистан находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.167, (присвоение или растрата должностным лицом вверенного имущества в крупном размере) и п.«а» ч.2 ст.209
У С Т А Н О В И Л: В производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении КАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах: В период с 01.06.2013 по 21.03.2016 у ФИО1, в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенную группой лиц по предварительному сговору, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 23 мая 2018 года следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2017 г. (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 августа 2017 г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Калинин И.В., действуя в интересах П.Я., обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора Псковской области Теплякова В.М. от 24 сентября 2018 года об отмене
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 21 минуты 25 сентября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> строение 36, действуя
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц совершили: кражу имущества Потерпевший №3 на общую сумму 48 212 рублей 61 копейку и имущества Потерпевший №2 на общую сумму 18 218 рублей 74 копейки, соединенную с причинением значительного
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6 обратилась в Дальнереченский районный суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2018 года в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя председателя СК РФ К., выразившегося в не рассмотрении в установленный законом
У С Т А Н О В И Л: В отношении Б. следователем Новопокровского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 291 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: С.Е.Д. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району К.А.М. от 06 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов указала, что проверка сообщения о преступлении проведена
У С Т А Н О В И Л: Заявитель А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Динскому району о возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 года.
У С Т А Н О В И Л: Капитан ФИО1 обвиняется в том, что он 31 августа 2018 года около 18 часов в канцелярии роты войсковой части 00000, являясь начальником для рядового Н,, будучи недовольным качеством подготовленных тем документов, желая унизить честь и личное достоинство подчиненного и
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Советского районного суда от 08 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Т. о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана в виде возмещения налога на добавленную стоимость, в группе лиц по предварительному сговору, в том числе 27 преступлений – в крупном
