УСТАНОВИЛ: Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, что произошло при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 и ФИО3 организованной группой осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с
установил: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении двух служебных подлогов, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законов
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, ФИО1 с 01.07.2014, являясь директором Д., выступала единоличным исполнительным органом учреждения и осуществляла организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции.
УСТАНОВИЛ Залов ВА отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, будучи осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
УСТАНОВИЛ: На основании постановления Боготольского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что 18 августа 2018 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившихся в невозбуждении уголовного дела по
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО1 от 16 ноября 2018 года решен вопрос о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу № 1-49/4-2018 в отношении В., в частности, по заявлению
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «ЦО» СУ УМВД России по г.Краснодару Ф. от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничеств, т.е. хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2017 г. (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 августа 2017 г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана в виде возмещения налога на добавленную стоимость, в группе лиц по предварительному сговору, в том числе 27 преступлений – в крупном
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Калинин И.В., действуя в интересах П.Я., обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора Псковской области Теплякова В.М. от 24 сентября 2018 года об отмене
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 21 минуты 25 сентября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> строение 36, действуя
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. Тула от 5 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО4 признана виновной и осуждена за то, что, являясь представителем лица, участвующего в гражданском деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: обжалуемым апелляционным постановлением Томского областного суда от 23 октября 2017 года была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 и оставлено без изменения постановление суда первой инстанции от 9.10.2017, которым ему был продлен срок содержания под стражей
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах: В период с 01.06.2013 по 21.03.2016 у ФИО1, в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой ставит вопрос о признании незаконным бездействие следователя МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО9., выразившееся в не уведомлении обвиняемого ФИО1 о продлении срока
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил преступление мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
