у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно
у с т а н о в и л: постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Уголовное дело № возбуждено Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 16.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 12 косаток и 90
установил: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
установил В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ангелов Е.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
установил: ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче начальнику НОУ ДПО «ФИО2 ДОСААФ России» *** как лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, 12000 рублей за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области 31 октября 2018 года уголовное дело, соответственно уголовное преследование ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в указанном постановлении, было
УСТАНОВИЛ: В производстве Советского районного суда г.Рязани находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении 9 июля 2018 г. в период с 22 часов 11 минут по 22 часа 15 минут в помещении кафе «...», расположенном по <адрес>, тайного хищения имущества А.Э.Р., с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 4083 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : 16.03.2018 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находился в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах. В период с 21 часа 26 декабря 2017 года до 02 часов 27 декабря 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном на участке № линия № в <адрес>, проявляя
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО14, являясь начальником котельного участка ремонтно-механического цеха (РМЦ) ФКП «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, находясь на территории ФКП "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден: - по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
УСТАНОВИЛ: Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года ФИО3, <данные изъяты> не судимый, осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных
У С Т А Н О В И Л: Уголовное по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило на рассмотрение в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>Дата изъята с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и
установил: по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой частным обвинителем Потерпевший №1 в умышленном причинении последней легкого вреда здоровью, по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15 октября 2018 года ФИО2 оправдана за
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 подозревается в совершении 25 ноября 2018 года в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ...ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в умышленном внесении должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 12 часов 00 минут 28 сентября 2017 года по 18 часов 00 минут 30 сентября 2017 года, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край г. Артем, имея единый
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов; по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
