у с т а н о в и л а: В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Махова Е.В. просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ : ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2016 года признан виновным и осужден за покушение 26 декабря 2014 года в г. Курске на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, не доведенное
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения - преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 28 марта 2018 года ФИО3 было предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК Российской Федерации в срок
установил: дознаватель отдела организации дознания УМВД России по Тульской области ФИО4 с согласия прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: легковой автомобиль ВАЗ 211103, 2003 года выпуска, модель
у с т а н о в и л : ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Преступление совершено в первых числах июня 2018 года в доме ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору Кировского районного суда
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - марихуаны, массой в высушенном состоянии 303,6 гр., в крупном размере.
установил: Е. обратилась в Провиденский районный суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на решение, принятое начальником Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО5 по присоединению материала проверки КУСП №12186 от 21 августа 2018 года к материалу проверки КУСП № 1500 от 31 января 2018 года, и
установил: ФИО2 обвиняется в том, что он, имея умысел на совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, действуя группой лиц совместно с ФИО3, подделал иной официальный документ при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 примечания к
УСТАНОВИЛА: ФИО20 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении приговора в соответствие с ФЗ №186 от 03.07.2018, указывая, что с 17 января 2011 года по 16 мая 2013 года содержался в СИЗО. Также просил рассмотреть вопрос об изменении категории
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации его действий и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд
установил: ФИО1 обратилась в Кизлярский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Салуквадзе Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.
у с т а н о в и л: П.Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Тамбовской области, указав, что 9 июля 2018 г. он написал заявление о превышении должностных полномочий со стороны сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Тамбову, однако по его заявлению
у с т а н о в и л а: ФИО4 осужден на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением материального ущерба ООО «1» на сумму 20 384 рублей.
УСТАНОВИЛ: В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился подсудимый ФИО1, не представив сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке.
установил: постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Z., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ... СУ СК РФ по Мурманской области R1. от 17 августа 2018 года об
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) сотрудников полиции незаконными, выразившихся в оставлении без оценки представленных им доказательств, неполноте проведенной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, С.Г.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МВД России «***», выразившегося в непринятии в установленные законом сроки процессуального решения по обращению заявителя от 08.12.2017 с
установил: Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2016 года удовлетворено представление начальника филиала по Промышленному району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской об отмене условного осуждения в отношении
У С Т А Н О В И Л: В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится дело по обвинению Х.В., Б, Т обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
