установил: ФИО2 обвиняется в том, что он, имея умысел на совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, действуя группой лиц совместно с ФИО3, подделал иной официальный документ при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> ул. <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в нарушение ст. 17 Федерального закона «О
установила: приговором Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>АО признан виновным в том, что являясь начальником Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (далее - НГЧ-6, дистанция, предприятие) структурного подразделения Северо-кавказской дирекции по
установил: дознаватель отдела организации дознания УМВД России по Тульской области ФИО4 с согласия прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: легковой автомобиль ВАЗ 211103, 2003 года выпуска, модель
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на решение, принятое начальником Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО5 по присоединению материала проверки КУСП №12186 от 21 августа 2018 года к материалу проверки КУСП № 1500 от 31 января 2018 года, и
у с т а н о в и л а: В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Махова Е.В. просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
установил: Е. обратилась в Провиденский районный суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не
УСТАНОВИЛ: Органом дознания А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 13.12.2018 года, по делу
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения - преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору Кировского районного суда
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - марихуаны, массой в высушенном состоянии 303,6 гр., в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации его действий и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждено 09 октября 2018 года на основании заявления потерпевшей ВАЮ по факту незаконного, против воли потерпевшей, проникновения в ее жилище.
у с т а н о в и л: А., действующий в интересах ФГБОУ ВО «***» (далее "У") обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя по особо важным делам отдела следственной части СУ УМВД России по
УСТАНОВИЛА: ФИО20 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) сотрудников полиции незаконными, выразившихся в оставлении без оценки представленных им доказательств, неполноте проведенной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь заместителем директора БУ г.Омска «СК «Юность» им. С.С. Бовкуна», т.е. должностным лицом, наделенным организационно-распорядительскими и административно-хозяйственными полномочиями, совершил мошенничество – хищение имущества БУ г.Омска
У С Т А Н О В И Л: В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится дело по обвинению Х.В., Б, Т обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Игринского района УР для устранения нарушений требований уголовно – процессуального закона, препятствующих рассмотрению судом.
у с т а н о в и л : Адвокат Суворова Л.А. в защиту обвиняемого П.П.В., обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления
у с т а н о в и л а: ФИО4 осужден на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением материального ущерба ООО «1» на сумму 20 384 рублей.
установил: ФИО1 обратилась в Кизлярский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6
УСТАНОВИЛ: В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился подсудимый ФИО1, не представив сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждён за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, за ряд преступлений, связанных со
