УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. К.ЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено Канашскому межрайонному прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения
у с т а н о в и л : Адвокат Суворова Л.А. в защиту обвиняемого П.П.В., обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи в ноябре 2008 года зарегистрированным в качестве учредителя ООО «Юником» ИНН<***>, и осуществляя от имени данной организации
У С Т А Н О В И Л: Представитель заинтересованного лица - адвокат Ерастова Т.К., действуя в интересах заинтересованного лица Б., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать незаконными и необоснованными действия следователя (данные изъяты) отдела по расследованию особо
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2003 года.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, С.Г.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МВД России «***», выразившегося в непринятии в установленные законом сроки процессуального решения по обращению заявителя от 08.12.2017 с
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 08 января 2017 года около 18 часов 09 минут кражи принадлежащей ООО «О» мужской куртки, стоимостью 5083 рублей 90 копеек, группой лиц по предварительному сговору, из магазина «О», расположенном в ТРЦ «КМ» по адресу: <...>
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении приговора в соответствие с ФЗ №186 от 03.07.2018, указывая, что с 17 января 2011 года по 16 мая 2013 года содержался в СИЗО. Также просил рассмотреть вопрос об изменении категории
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска 7 марта 2018 года и постановлением
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждено 09 октября 2018 года на основании заявления потерпевшей ВАЮ по факту незаконного, против воли потерпевшей, проникновения в ее жилище.
установил: ФИО1 обратилась в Кизлярский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6
установил: Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2016 года удовлетворено представление начальника филиала по Промышленному району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской об отмене условного осуждения в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 13 мая 2016 года Ужурским районным судом Красноясркого края по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился подсудимый ФИО1, не представив сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации его действий и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждён за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, за ряд преступлений, связанных со
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : Дата около 18.13 час ФИО2 на приехал на автомашине ... на АЗС № по адресу: Адрес. Заправляя автомашину, он узнал, что в платежном терминале обнаружили забытую чужую банковскую карту ПАО «...» на имя ФИО1, которую положили на пожарный ящик с песком, Наблюдая за данной ситуацией у
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ИНН №, а затем в период с 19 января 2015 года по 24 ноября 2016 года учредителем и генеральным
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района Ивановской области от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ, и осужден к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в производстве, хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 16.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 12 косаток и 90
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, а так фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующее в
у с т а н о в и л: постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Уголовное дело № возбуждено Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.
