У С Т А Н О В И Л : Приговором от 27 марта 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л : Адвокат Суворова Л.А. в защиту обвиняемого П.П.В., обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления
у с т а н о в и л а: ФИО4 осужден на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением материального ущерба ООО «1» на сумму 20 384 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи в ноябре 2008 года зарегистрированным в качестве учредителя ООО «Юником» ИНН<***>, и осуществляя от имени данной организации
установил: ФИО1 обратилась в Кизлярский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации его действий и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд
У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Игринского района УР для устранения нарушений требований уголовно – процессуального закона, препятствующих рассмотрению судом.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении приговора в соответствие с ФЗ №186 от 03.07.2018, указывая, что с 17 января 2011 года по 16 мая 2013 года содержался в СИЗО. Также просил рассмотреть вопрос об изменении категории
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь заместителем директора БУ г.Омска «СК «Юность» им. С.С. Бовкуна», т.е. должностным лицом, наделенным организационно-распорядительскими и административно-хозяйственными полномочиями, совершил мошенничество – хищение имущества БУ г.Омска
УСТАНОВИЛ: В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился подсудимый ФИО1, не представив сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждено 09 октября 2018 года на основании заявления потерпевшей ВАЮ по факту незаконного, против воли потерпевшей, проникновения в ее жилище.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится дело по обвинению Х.В., Б, Т обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждён за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, за ряд преступлений, связанных со
установил: Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2016 года удовлетворено представление начальника филиала по Промышленному району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской об отмене условного осуждения в отношении
у с т а н о в и л: А., действующий в интересах ФГБОУ ВО «***» (далее "У") обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя по особо важным делам отдела следственной части СУ УМВД России по
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Салуквадзе Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Д.Е.К. и С.Е.А. обвиняются в нападении на С.А.В. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
установил: ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче начальнику НОУ ДПО «ФИО2 ДОСААФ России» *** как лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, 12000 рублей за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района Ивановской области от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ, и осужден к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по
установил: Уголовное дело № возбуждено Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 16.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 12 косаток и 90
установил В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ангелов Е.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
у с т а н о в и л : Дата около 18.13 час ФИО2 на приехал на автомашине ... на АЗС № по адресу: Адрес. Заправляя автомашину, он узнал, что в платежном терминале обнаружили забытую чужую банковскую карту ПАО «...» на имя ФИО1, которую положили на пожарный ящик с песком, Наблюдая за данной ситуацией у
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2018 года в отношении обвиняемого Л.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.
