у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдав его, либо возвратить уголовное дело прокурору г.Сочи. Указывает, что на стадии предварительного следствия вину он признал и отказался от показаний по совету защитника и
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 22 октября 2018 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
установил: следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 защитнику Нетесе А.Г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 05 октября 2018 года жалоба адвоката Маганова П.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МО МВД России "Тейковский" от 05 апреля 2018 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
УСТАНОВИЛ: ФИО2 виновен в вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинен в том, что, будучи несовершеннолетним, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха «Зеленая поляна», расположенной в <адрес>, умышленно и с использованием неустановленного металлического предмета, в ходе возникшей
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда ФИО5 осуждена за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение охраняемых интересов государства, выразившееся в нарушении задач исполнительного
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в краже, совершённой из одежды, находящейся при потерпевшей и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 21 марта 2018 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики, от 26.10.2018 года ФИО1 осужден за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с
УСТАНОВИЛ: Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Ш. и его защитнику Гасымовой И.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что <...> около 14.20, находясь на расстоянии <...> г.Омск, <...> незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство <...> г., в значительном размере, которое хранил до задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного вещества
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе на постановление судьи от 20 ноября 2018 года подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об его отмене. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Омска от 01.11.2018 ходатайство осужденного ФИО1, поданное в порядке ст.135 УПК РФ, возвращено ему для устранения недостатков. Суд указал, что требования ФИО1 не конкретизированы, не указана подлежащая взысканию сумма, не приложены
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, со 02 сентября 2015 года по 20 января 2016 года.
УСТАНОВИЛ: В Волгодонский районный суд Ростовской области поступила жалоба представителя ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО4, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1. от 03.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что что она совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2018 года признаны виновными и осуждены: - ФИО1 по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов у <адрес> купил у неустановленного лица за 2000 рублей героин, массой 1,38 гр., который хранил при себе,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. В её жалобе указаны все сведения для ее рассмотрения и есть предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ - бездействие руководителя СО на стадии рассмотрения
у с т а н о в и л: постановлением Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч. 1 ст. 232 УК РФ, возвращено Чусовскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт,
