У С Т А Н О В И Л: Капитан ФИО1 обвиняется в том, что он 31 августа 2018 года около 18 часов в канцелярии роты войсковой части 00000, являясь начальником для рядового Н,, будучи недовольным качеством подготовленных тем документов, желая унизить честь и личное достоинство подчиненного и
установил: обжалуемым апелляционным постановлением Томского областного суда от 23 октября 2017 года была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 и оставлено без изменения постановление суда первой инстанции от 9.10.2017, которым ему был продлен срок содержания под стражей
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 25 октября 2018 года ФИО1 отказано в признании за ним права на реабилитацию по приговору от 13 сентября 2018 года по причине отсутствия у ФИО1 для этого оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года адвокату Жирновой С.В. отказано в принятии жалобы, в защиту интересов П., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» Московской области в не
у с т а н о в и л: заявитель Х., адвокат Любимов Л.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия должностных лиц по производству осмотра места происшествия 17 января 2018 года и обыска 22 августа 2018 года и изъятия при этом документов.
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинен в том, что, будучи несовершеннолетним, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха «Зеленая поляна», расположенной в <адрес>, умышленно и с использованием неустановленного металлического предмета, в ходе возникшей
установил: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет 6 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 22 октября 2018 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. В её жалобе указаны все сведения для ее рассмотрения и есть предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ - бездействие руководителя СО на стадии рассмотрения
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе на постановление судьи от 20 ноября 2018 года подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об его отмене. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 05 октября 2018 года жалоба адвоката Маганова П.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МО МВД России "Тейковский" от 05 апреля 2018 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Омска от 01.11.2018 ходатайство осужденного ФИО1, поданное в порядке ст.135 УПК РФ, возвращено ему для устранения недостатков. Суд указал, что требования ФИО1 не конкретизированы, не указана подлежащая взысканию сумма, не приложены
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2, выразившегося в отказе в регистрации сообщения о преступлении.
УСТАНОВИЛ: В Волгодонский районный суд Ростовской области поступила жалоба представителя ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО4, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1. от 03.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО5 и адвокат Мартемьянов С.В., представляющий интересы заявителя ФИО5, обратились в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 3.08.2018г. в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, со 02 сентября 2015 года по 20 января 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что что она совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: судом ФИО2 признан виновным в краже принадлежащего ФИО1 сотового телефона стоимостью <***> рублей из кармана одежды потерпевшего, совершенной 25 мая 2018 года в тамбуре бара по улице Закиева, дом .... города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору Таттинского
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда ФИО5 осуждена за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение охраняемых интересов государства, выразившееся в нарушении задач исполнительного
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> 24.02.2012 за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № по
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 20 августа 2018 года прекращено производство по жалобе председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 18 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 об ограничении прав представителя обвиняемого на совместное ознакомление с обвиняемым с материалами уголовного дела №.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 по уголовному делу.
