у с т а н о в и л: ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах: В период с 01.06.2013 по 21.03.2016 у ФИО1, в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 22 октября 2018 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, 08.08.2018 года в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 20 мин., находясь в квартире <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное
У С Т А Н О В И Л Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года адвокату Жирновой С.В. отказано в принятии жалобы, в защиту интересов П., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» Московской области в не
установил: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет 6 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2018 года признаны виновными и осуждены: - ФИО1 по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1
УСТАНОВИЛ: приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2018 ФИО1 осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей. Приговором суда удовлетворен граждански иск, с ФИО1 в счет причиненного ущерба в
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования Д., Д1. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. По результатам предварительного слушания суд возвратил данное уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору Таттинского
УСТАНОВИЛА: ФИО15 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе на постановление судьи от 20 ноября 2018 года подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об его отмене. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает,
у с т а н о в и л: заявитель Х., адвокат Любимов Л.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия должностных лиц по производству осмотра места происшествия 17 января 2018 года и обыска 22 августа 2018 года и изъятия при этом документов.
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. В её жалобе указаны все сведения для ее рассмотрения и есть предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ - бездействие руководителя СО на стадии рассмотрения
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 25 октября 2018 года ФИО1 отказано в признании за ним права на реабилитацию по приговору от 13 сентября 2018 года по причине отсутствия у ФИО1 для этого оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ.
установил: следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 защитнику Нетесе А.Г.
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинен в том, что, будучи несовершеннолетним, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха «Зеленая поляна», расположенной в <адрес>, умышленно и с использованием неустановленного металлического предмета, в ходе возникшей
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 19 октября 2018 года принято решение об отказе ФИО1 в признании за ним права на реабилитацию по приговору суда от 13 сентября 2018 года по причине отсутствия у ФИО1 для этого оснований, предусмотренных ст.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> 24.02.2012 за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № по
УСТАНОВИЛ: Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Ш. и его защитнику Гасымовой И.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 об ограничении прав представителя обвиняемого на совместное ознакомление с обвиняемым с материалами уголовного дела №.
