УСТАНОВИЛ: ФИО24 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой по шести преступлениям; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой,
У С Т А Н О В И Л А: как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным в совершении 10.07.2018 г., около 20 часов 30 минут, кражи плиты чугунной, листа металлического стального, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ФИО9, расположенное <данные изъяты>, с причинением
установил: в предварительном слушании защитником ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: В производстве Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении Р., которому органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении 7 эпизодов изнасилований, то есть половых сношений с угрозой применения насилия к потерпевшей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, 05.08.2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в квартире своего знакомого ФИО4
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден приговором Партизанским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной
УСТАНОВИЛ: Заявитель С.И.Н. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 при производстве по уголовному делу, а именно: составление протокола допроса
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 апреля 2015 года по 8 сентября 2015 года, являясь должностным лицом Автономного учреждения Республики Бурятия «<...>» (далее Учреждение), занимая должность старшего инспектора летно-производственной службы, а
УСТАНОВИЛА: судом ФИО1 признана виновной в краже денежных средств в сумме 8 700 рублей с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО7 Преступление совершено (дата) в с. (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 признана виновной в том, что организовала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Преступление совершено в период с 16 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 11 сентября 2018 года заявитель – адвокат Бурдин О.В., действующий в интересах ООО «***» обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления, вынесенного 7 июля 2018 года начальником УФСБ РФ по Пермскому краю о проведении
установил: согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебным постановлением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 ставит под сомнение вывод суда и просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление суда; принять жалобу к производству для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных в нем требований с изложенными уточнениями; после вынесения решения направить его в квалификационную
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ФИО1 приказом руководителя <...> л/с назначена на государственную должность государственной гражданской службы начальника отдела регистрации прав на земельные участки. В соответствии с должностным
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным,
УСТАНОВИЛ: Апелляционным приговором суда Еврейской автономной области от 30 октября 2015 года, С., оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщение о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление предусмотренное ст. 205.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда на неотбытый срок до 20.08.2021 года. В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на него наложены обязательства о
УСТАНОВИЛ: (дата) <данные изъяты> МСО СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ по факту того, что в период времени с (дата) по (дата) в ... начальник МО УФМС России по ... в ... полковник внутренней службы –
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
УСТАНОВИЛ: А. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области, выразившееся в непроведении в установленный срок проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что анализ поведения осужденного ФИО1, с учетом периодичности применения к нему поощрений, не позволяет суду сделать вывод
У С Т А Н О В И Л ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года), – покушении на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть
