у с т а н о в и л: Заявитель Г. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой на постановление прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО6 от 18 октября 2018 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО7 за
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное постановление старшего следователя СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К. об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Заявитель С.И.Н. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 при производстве по уголовному делу, а именно: составление протокола допроса
У С Т А Н О В И Л А: как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным в совершении 10.07.2018 г., около 20 часов 30 минут, кражи плиты чугунной, листа металлического стального, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ФИО9, расположенное <данные изъяты>, с причинением
установил: Постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ от 6 апреля 2017 г. по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 апреля 2015 года по 8 сентября 2015 года, являясь должностным лицом Автономного учреждения Республики Бурятия «<...>» (далее Учреждение), занимая должность старшего инспектора летно-производственной службы, а
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года возвращена жалоба М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. незаконными в части отказа в проведении
УСТАНОВИЛ: Адвокаты Разогреев В.Н. и Шевченко В.М. обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия сотрудников отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выразившиеся в проведении обследования жилища
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден приговором Партизанским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной
УСТАНОВИЛА: судом ФИО1 признана виновной в краже денежных средств в сумме 8 700 рублей с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО7 Преступление совершено (дата) в с. (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, 05.08.2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в квартире своего знакомого ФИО4
УСТАНОВИЛ: В производстве Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении Р., которому органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении 7 эпизодов изнасилований, то есть половых сношений с угрозой применения насилия к потерпевшей
установил: в предварительном слушании защитником ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 19 июня 2018 года), которым он осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 23 октября 2018 г. ФИО1 осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
установил: согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.
установил: согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, а именно за то, что являясь директором ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», с целью выполнения государственного задания профессиональной образовательной организации
УСТАНОВИЛА: обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия; в незаконном хранении огнестрельного оружия; в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ФИО1 приказом руководителя <...> л/с назначена на государственную должность государственной гражданской службы начальника отдела регистрации прав на земельные участки. В соответствии с должностным
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщение о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление предусмотренное ст. 205.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: А. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области, выразившееся в непроведении в установленный срок проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что анализ поведения осужденного ФИО1, с учетом периодичности применения к нему поощрений, не позволяет суду сделать вывод
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества, принадлежащего У., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище.
у с т а н о в и л : постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в принятии жалобы обвиняемых ФИО16-Р.О., ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и их защитников адвокатов ФИО8 и ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным продления срока расследования уголовного
