УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
у с т а н о в и л: Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2018 года осужденному ФИО1, осужденному приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.
установил: 30 августа 2018 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство осужденного (ФИО)1 о смягчении наказания, назначенного приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2004 года, в связи с погашением судимости по
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, используя с корыстной целью сложившиеся в результате длительного сотрудничества с Потерпевший №1 доверительные отношения, введя его в заблуждение
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено
У С Т А Н О В И Л: В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится уголовное дело в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В Нефтеюганский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО3 о признании незаконными действий ОМВД России по (адрес)у по удержанию автомобиля Toyota Sequoia, 2010 г.в., о признании незаконным бездействия по не рассмотрению его заявления о возврате
установил: В апелляционной жалобе представитель ФИО2, приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что вопреки выводам суда поданное П.В.В. заявление в
у с т а н о в и л: Согласно приговору, ФИО7 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 октября 2018 года была оправдана по преступлению предусмотренному ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным покушении на тайное хищение чужого имущества и в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
УСТАНОВИЛА: Эйрамджян А.С., Малышев Р.В., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут 06.05.2016 г. у <адрес>, похитив автомобиль
установил: ФИО15 признан виновным в том, что, являясь начальником отдела сопровождения АДИС информационного центра ГУ МВД России по <адрес>, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, покушался на хищение у Ф.А.В. 3000000рублей, то есть в особо
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.171.2 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем председателя Следственного Комитета РФ до 43
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
установил: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 признаны виновными в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Ни Д.К. и ФИО2 обвиняются в том, что в период с августа 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ они, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что анализ поведения осужденного ФИО1, с учетом периодичности применения к нему поощрений, не позволяет суду сделать вывод
установила: гражданин Республики Таджикистан ФИО3 обратился в Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) с ходатайством от 18 января 2018 года о признании беженцем на территории Российской Федерации и с заявлением от
установил: 05 июля 2018 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство осужденного ФИО1 о зачете ему времени содержания под стражей с 09 февраля 2005 года по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17
УСТАНОВИЛ: А. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области, выразившееся в непроведении в установленный срок проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ России по Саратовской области, выразившееся в непроведении проверки по ее
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества, принадлежащего У., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище.
установил: постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, адвоката Лукмановой А.З. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Югорского межрайонного
у с т а н о в и л: По приговору суда Милованов С.М. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., совершенные на территории <адрес>, при обстоятельствах,
