установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ России по Саратовской области, выразившееся в непроведении проверки по ее
установил: 05 июля 2018 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство осужденного ФИО1 о зачете ему времени содержания под стражей с 09 февраля 2005 года по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17
установил: постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, адвоката Лукмановой А.З. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Югорского межрайонного
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества, принадлежащего У., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: ФИО16, назначенный приказом руководителя УФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>
у с т а н о в и л: директор ООО «<данные изъяты>» С.Р.Я. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя начальника СУ МВД по УР ФИО1 от 24 сентября 2018 года на ранее направленное обращение. В жалобе указал, что в
установил: приговором Череповецкого городского суда от 8 июня 2015 года ФИО1 осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Боровского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах ООО «Эммер Трейд» ИНН <***>: <...>, открытом в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФК «Открытие», на денежные
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат < Р. >, в интересах заявителя < С.С.Г. >, обратилась в суд с ходатайством о взыскании убытков, причиненных < С.С.Г. > незаконным уголовным преследованием, в размере 191 741 руб., и расходов по оплате услуг адвоката за представление его интересов по
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – <данные изъяты>.
установил: Быковский признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения, совершенном им в отношении <звание>ФИО11 в один из дней конца января – начала февраля 2018 г. в штабе войсковой части <000> на <адрес> в г. Калининграде, при
УСТАНОВИЛ: Представитель М. адвоката Измайлова О.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, прикомандированного в третий отдел по расследованию
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4
У с т а н о в и л : Постановлением от 30 октября 2018 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области удовлетворил представление начальника Рыбинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области и произвел ФИО1 замену назначенного
У С Т А Н О В И Л: Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> вернул ФИО9, ФИО2 их апелляционные жалобы на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> по следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден Октябрьским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2018 года С., _______ г.р. уроженец .........., с образованием № ... классов, студент № ... курса .........., не состоящий в браке, ранее не судимый, признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> городской суд Иркутской области заявителем С.В. в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба, с просьбой признать бездействия должностных лиц СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области при разрешении его заявления о возбуждении уголовного дела незаконными и
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н.Н. обратилась в ... с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя ...Е.Е. от 26 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
