у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области от 10 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности
у с т а н о в и л : дело назначено к слушанию в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, которые были отозваны им до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
у с т а н о в и л: Осужденный А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №72-ФЗ от 02.07.2018г., и
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №55в Кировском районе г.Красноярска от 13.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000
установил: Постановлением судьи гарнизонного суда от 12 октября 2018 года удовлетворена жалоба адвоката Шкорбы В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО8 Суд признал незаконным постановление начальника органа дознания – командира войсковой части №<данные
УСТАНОВИЛ: 28 августа 2018 года возбуждено уголовное дело № <...> по п. «в» ч.2 ст. 141 УК РФ в отношении К. по факту воспрепятствования свободному осуществлению Е. своих избирательных прав быть избранным в депутаты Собрания депутатов МО «<...>» по одномандатному избирательному округу №
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его условно – досрочно от отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осужденный за время отбытия наказания наряду с поощрениями допускал нарушение правил внутреннего распорядка
установил: ФИО2 обвиняется в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осенью 2013 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном следствии месте, располагая сведениями о том, что существует государственная программа поддержки малого бизнеса в виде предоставления грантов согласно Постановлению Правительства Астраханской области от
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >ГАХ осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
У С Т А Н О В И Л: 07.08.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № ЗО г. Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. По приговору мирового судьи судебного участка № ЗО г. Краснодара ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком
у с т а н о в и л: постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ...,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2018 года прекращено производство по жалобе директора ООО «Дарья- Металл-Групп» Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по КК ФИО1 об отказе
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, (ФИО)19., - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, - в совершении преступлений,
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыто более половины срока наказания, взысканий и нарушений порядка отбывания наказания не имеет. Нареканий по работе не имеет, в общении с представителями
У с т а н о в и л: 17 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО6 с ходатайством следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО8 согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении
установил: Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> год Ф, Д и СЧ оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 – ч.2 ст.201 и ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24
установил: По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи. Преступление совершено им в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Магомедгаджиевой Р.А. выражается несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывается, что с учетом таких обстоятельств, как положительная характеристика ФИО2 по месту
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, назначенный на основании приказа министра труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан ФИО3 за №/л от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» (далее по тексту ГКУ «ЦЗН <адрес>»), в
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО «Фикс Прайс-Юг» ФИО2, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты ФИО1, допущенное при расследовании уголовного
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чикризова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об ознакомлении с документами, предоставляемых эксперту вместе с
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 осуждён за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Россошанского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в которой он
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в применении насилия в отношении сотрудника полиции ФИО17., не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 14 июля 2018г. в г.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
