УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенного в особо крупном размере, группой лиц.
у с т а н о в и л : Кустов <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложных документов ( 2 эпизода) при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, судимый по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2017 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение.
установил: Лясоцкий, судимый 22 октября 2013 г. Симферопольским районным судом АР Крым с учётом внесенных изменений постановлением от 16 июня 2014 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 18 июня 2015 г. осуждён тем же судом по ч. 2
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО «Фикс Прайс-Юг» ФИО2, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты ФИО1, допущенное при расследовании уголовного
У С Т А Н О В И Л: Суд в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, согласился с обвинением ФИО1 и ФИО2 в том, что они ... в период времени <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на склад ..., расположенный на территории базы
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 осуждён за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чикризова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об ознакомлении с документами, предоставляемых эксперту вместе с
У С Т А Н О В И Л : ФИО15 и ФИО16 признаны виновными в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в применении насилия в отношении сотрудника полиции ФИО17., не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 14 июля 2018г. в г.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ исправительный центр № 1 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь истцом по гражданскому делу, представил в суд подложный документ – копию повторного свидетельства от <.......> о заключении <.......> брака между ним и ШИВ, сфальсифицировав доказательства.
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «********» Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Отдела МВД России по .......... при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и
У С Т А Н О В И Л: приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
УСТАНОВИЛА: Горбачев А.А. признан виновным и осужден за совершение халатности, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, возвращено прокурору в связи с допущенными следствием при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона,
у с т а н о в и л: Представитель ФИО21ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Феодосия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО22ФИО1 о
у с т а н о в и л : Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено: приговор от 19 августа 2015 года изменен: снижено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений снижено до 1 года 10 месяцев
УСТАНОВИЛ: В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.204, ч.4 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ.
установил: Постановлением следователя, с согласия руководителя следственного отдела, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4–о., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с
установил: В производстве Новоалександровского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года устранены сомнения и неясности при исполнении приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 1995 года: в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора Верховного Суда Удмуртской
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника Антропова В.С. в интересах обвиняемой ФИО1, поданная на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в
у с т а н о в и л: ФИО1, являясь директором Муниципального бюджетного учреждения «...», в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» от Администрации Миасского городского округа из бюджета округа получил
