у с т а н о в и л: автор представления настаивает на отмене судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что по результатам проверки заявления П., представителями дознания неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении дела, однако надлежащим прокурором все они
у с т а н о в и л: по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 21 января 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Т.А.А., а также за причинение средней тяжести вреда здоровью Т.А.А., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого
Установил: Так она - ФИО1 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в городе Дербенте с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в мебельном магазине «Арго», расположенном по <адрес изъят>, войдя в доверие гражданина ФИО3 ФИО15 под предлогом приобретения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года жалоба адвоката Шарко А.В. в интересах С.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) оперуполномоченного отдела в Курском районе УФСБ России по Ставропольскому краю В.К.А. оставлена без
у с т а н о в и л: Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется частным обвинителем Потерпевший №1 в том, что она подала на имя заведующей Детским садом №№ расположенном в <адрес>, заявление от 18 января 2018 года, в котором изложила заведомо ложные сведения о неправильном и неэтичном поведении Потерпевший №1, порочащие
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н., в интересах <...>, ИП < Ф.И.О. >6, ИП < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействие
У С Т А Н О В И Л : Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.08.2017 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционной жалобе заявитель С., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах цитируя содержание первоначально поданной в суд жалобы, утверждает, что в постановлении суда не указано, что обжалуемое бездействие сотрудников УФСБ
У С Т А Н О В И Л : < Ф.И.О. >5 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, отказавшего заявителю в ознакомлении с
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 12 сентября 2018 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков в ее оформлении. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление районного суда незаконным и просит его отменить. Заявитель считает, что его жалоба соответствует требованиям
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия С. обвиняется в двух эпизодах злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
у с т а н о в и л: Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, исключении из приговора
УСТАНОВИЛ: В Лихославльский районный суд Тверской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении
установил: В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 05.07.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав
установил: согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: К.А.И. признана виновной в подделке содержания листка нетрудоспособности как официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено 30 января 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в судебный участок № 5 Заволжского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, занимавшего в 2004 году должность участкового уполномоченного Заволожского РОВД <адрес>, по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
установил: адвокат Онищенко И.А. в интересах К. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Орловской области Долгих С.В. от 9 августа 2018 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении К. По мнению защитника, отмена постановления о прекращении уголовного
