У С Т А Н О В И Л: Й обратилась в Подольский городской суд Московской с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по МО ФИО1 о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена 11.07.2017 года <данные изъяты> (с учетом постановления от 22.11.2017 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные
УСТАНОВИЛ: Из содержания постановления следует, что при производстве предварительного следствия установлено, что ФИО3 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 04 минут 07.09.2018г., имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных
у с т а н о в и л: автор представления настаивает на отмене судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что по результатам проверки заявления П., представителями дознания неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении дела, однако надлежащим прокурором все они
установил: ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в совершении в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
У С Т А Н О В И Л Адвокат Пузикова Е.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила: признать незаконным постановление следователя <адрес>ФИО5 от 18.08.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного
установил: 04.06.2018г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2018 года.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия С. обвиняется в двух эпизодах злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
у с т а н о в и л: Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, исключении из приговора
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н., в интересах <...>, ИП < Ф.И.О. >6, ИП < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействие
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице отделения Федерального Казначейства по ... району Смоленской области в его пользу *** рублей в счет
установила: ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 с 06.02.2017 года, являлся лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, то есть управленческие функции в ООО «Чистый регион», использовав свое служебное положение в конце 2016 года, но не позднее 26.10.2016 года, находясь на территории региона
установил: В апелляционной жалобе заявитель С., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах цитируя содержание первоначально поданной в суд жалобы, утверждает, что в постановлении суда не указано, что обжалуемое бездействие сотрудников УФСБ
У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО4 в том, что он совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> майор юстиции ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и защитнику – адвокату Антоновичу К.А., другим
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
УСТАНОВИЛ: В отношении ФИО2 возбуждено и расследуется, Адвокатом ФИО1 в интересах ФИО2 было подано заявление о преступлении и проведении проверки в порядке ст.144, ст. 145 УПК РФ о привлечении эксперта ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.08.2017 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление им совершено в начале сентября 2017 года в г. Красноперекопск Республики Крым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
установил: согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : < Ф.И.О. >5 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, отказавшего заявителю в ознакомлении с
установил: ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по
