УСТАНОВИЛ: В отношении ФИО2 возбуждено и расследуется, Адвокатом ФИО1 в интересах ФИО2 было подано заявление о преступлении и проведении проверки в порядке ст.144, ст. 145 УПК РФ о привлечении эксперта ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав
установил: В апелляционной жалобе заявитель С., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах цитируя содержание первоначально поданной в суд жалобы, утверждает, что в постановлении суда не указано, что обжалуемое бездействие сотрудников УФСБ
установил: 04.06.2018г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2018 года.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление им совершено в начале сентября 2017 года в г. Красноперекопск Республики Крым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
установил: заявитель ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата> о прекращении в отношении нее
У С Т А Н О В И Л : < Ф.И.О. >5 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, отказавшего заявителю в ознакомлении с
установила: ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: 10 сентября 2018 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась адвокат Кислова Е.И. о признании постановления о возбуждении уголовного дела № 11802600004000078 от 07.09.2018 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> майор юстиции ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и защитнику – адвокату Антоновичу К.А., другим
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в служебном подлоге, при следующих обстоятельствах. ... между администрацией МО «Закаменский район» и администрацией муниципального образования сельское поселение «...» (далее по тексту - МО СП «...») муниципального района
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 с 06.02.2017 года, являлся лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, то есть управленческие функции в ООО «Чистый регион», использовав свое служебное положение в конце 2016 года, но не позднее 26.10.2016 года, находясь на территории региона
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия С. обвиняется в двух эпизодах злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
у с т а н о в и л: Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, исключении из приговора
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 его срока, в период отбытия наказания получил специальное образование, имеет поощрения, трудоустроен, иск
УСТАНОВИЛ: Подследственный З. обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой на решение заместителя прокурора города по факту совершённого в отношении З. преступления.
установил: ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в г. .........., в сентябре _______ года, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 18.07.2018 г. уголовное дело по обвинению Ю.И.А.у, У.И.Н., Э.М.М.у, каждого из них обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Тамбова на
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО20 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и путем умолчания о фактах,
установил: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что он в один из дней февраля 2013 года, из помещения танкового трюма войсковой части -№- совершил хищение автомата системы ФИО5 (АКМ) 1976 года выпуска -№- без магазина к нему, после чего в тот же период времени
УСТАНОВИЛ: заявитель С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. о возбуждении 25 октября 2017 года уголовного дела
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. директор <данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Б., являющийся обвиняемым по уголовному делу и содержащийся под стражей, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой на незаконные действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району П., выразившееся в нарушении норм УПК
установил: ФИО1 обвиняется в том, что в конце … 20х года он, находясь в доме своего (часть текста отсутствует) по адресу: АДРЕС, незаконно приобрел, а именно нашел предмет, изготовленный самодельным способом из охотничьего ружья модели «…», являющегося огнестрельным оружием, и пистолетные патроны
