у с т а н о в и л : в производстве Кваркенского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
установил: Постановлением следователя, с согласия руководителя следственного отдела, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4–о., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с
У С Т А Н О В И Л: приговором Владимирского областного суда г. Владимира от 30 ноября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2009 года)
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года жалоба адвоката Шарко А.В. в интересах С.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) оперуполномоченного отдела в Курском районе УФСБ России по Ставропольскому краю В.К.А. оставлена без
у с т а н о в и л: Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ /3 эпизода/, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена 11.07.2017 года <данные изъяты> (с учетом постановления от 22.11.2017 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого
УСТАНОВИЛ: Из содержания постановления следует, что при производстве предварительного следствия установлено, что ФИО3 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 04 минут 07.09.2018г., имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных
у с т а н о в и л: автор представления настаивает на отмене судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что по результатам проверки заявления П., представителями дознания неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении дела, однако надлежащим прокурором все они
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в краже.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2018 года.
Установил: Так она - ФИО1 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в городе Дербенте с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в мебельном магазине «Арго», расположенном по <адрес изъят>, войдя в доверие гражданина ФИО3 ФИО15 под предлогом приобретения
УСТАНОВИЛ : постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике <данные изъяты> об
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Т.А.А., а также за причинение средней тяжести вреда здоровью Т.А.А., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее
установил: приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2017 ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО5 и предложено привести его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ с предоставлением срока для устранения
установил: ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в совершении в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
У С Т А Н О В И Л: Й обратилась в Подольский городской суд Московской с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по МО ФИО1 о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 20 сентября 2018 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
установил: Осужденный Новиков ФИО11 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Удомельского городского суда Тверской области от 23 ноября 2015 года в связи с вступлением в силу Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, которым внесены изменения в
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 октября 2013 года Буйволенко А.Н. осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛ : Адвокат Санников Ю.Л. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела № ** года по обвинению Х., находящегося в производстве следственного отдела МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово).
установила: приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по
