установил: 31 августа 2018 года осужденный Пашин О.Ю. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО3 в приеме и регистрации обращения Пашина О.Ю. от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
установил: Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению начальника <данные изъяты> по <адрес>) И.К., государственных инспекторов указанного
УСТАНОВИЛ: Адвокат Глотов Д.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) следователя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в невыдаче Обществу копии протокола осмотра места происшествия, с указанием в
У С Т А Н О В И Л: Дата изъята в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
установил: органами предварительного следствия И.Н.Л. и А.Н.Ю. обвиняются в совершении шести эпизодов присвоения, то есть хищения вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, как явствует из обвинительного заключения, в том,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1, признан виновным в том, что являясь заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск, получил взятку от С. В.Н. в виде бетономешалки «<...>» и 12 мешков цемента массой 50 кг каждый (стоимость с доставкой 20440 рублей) и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Сеченовским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 с вынесением в отношении него обвинительного приговора. После вынесения приговора от потерпевшей Потерпевший №2 в суд поступило заявление Потерпевший №2 о сообщении ей о передвижении осужденного ФИО1
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на недобросовестность судьи Грабовской С.И., которая в мае 2015 года в момент возбуждения
у с т а н о в и л: осужденныйФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания в виде лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, т.е. в нарушении тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в том, что он, будучи назначенный на
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в в соответствие с действующим законодательством, которое суд частично удовлетворил.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Новороссийска в порядке, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Данное уголовное с обвинительным заключением поступило в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виду домашнего ареста. Срок домашнего ареста ФИО1 продлён до ДАТА ИЗЪЯТА, по делу назначено судебное заседание
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО11, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ...Н, признанная потерпевшей по уголовному делу № 11801050013000340, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления в отношении имущества данной организацией, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просила
у с т а н о в и л: постановлением Заводского районного суда г. Орла от 05.09.2018 внесены изменения в постановление Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2018 об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО1 осужден 10 июля 2014 года приговору Климовским районным суда Брянской области по ст. 322 ч. 3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа обратился следователь следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4, указав, что в ходе предварительного
У С Т А Н О В И Л: 02 июля 2018 года в Советский районный суд поступила жалоба заявителя Х о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Советскому району.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Джахбарова Ю.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и восстановлении ему срока обжалования постановления суда от 31 июля 2018 г.
установил: заявитель ФИО1. обратился в суд с жалобой на УМВД России по Тульской области, в связи с тем, что его заявление от 3 октября 2017 года не было зарегистрировано, по нему не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не проведен опрос заявителя ФИО 1
