УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и
установил: 27 марта 2018 года Ленским районным судом РС (Я) постановлен приговор в отношении ФИО1 (л.д.82-88 т.3). Данный приговор вступил в законную силу 10 апреля 2018 года (л.д.98 т.3).
УСТАНОВИЛ: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.09.2018 обвиняемой ФИО1 и ее защитникам – адвокатам Лукьяновой Д.В. и Попову В.Н., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что обвиняемая и ее защитники злоупотребляют
УСТАНОВИЛ : ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях имущества МЛА с причинением значительного ущерба гражданину: <.......> на сумму 6 752 рублей ;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Омского районного суда Омской области от 15.03.2017 по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.04.2018 переведен для
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по РД ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении депутата МО «<адрес>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2018 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, то есть до 9 января 2019 года.
установил: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2001 года) ФИО1 осужден:
у с т а н о в и л : Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми А. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления по его заявлению о подделке
установил: приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 августа 2014 года, постановления президиума Московского областного суда от 13
установил: ФИО1 приказом начальника отдела по культуре, туризму и молодежной политике Администрации Макарьевского муниципального района № 46 п.1 от 30.12.2011 года принята переводом с должности директора Муниципального учреждения культуры «Макарьевская городская библиотека» на государственную
УСТАНОВИЛ: Заявитель О.О. обратилась в ... с жалобой о признании незаконным постановления старшего дознавателя ...Н.Н. от ... о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и Шпинёв обвиняются в контрабанде стратегически важных ресурсов, совершенной в крупном размере и организованной группой, а именно в том, что в период с 5 февраля 2016 г. по 18 мая 2016 г. неоднократно незаконно переместили
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере. Преступление совершено 20.04.2018 г. в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установил: Старший следователь СО УФСБ России по РД ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в обоснование ходатайства, указывая, что уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено <дата>, обстоятельства, совершения
установил: ФИО2 Т.А. и его защитник ФИО7 обратились в Кизлярский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении
установил: в Лихославльский районный суд Тверской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Лихославльского района Тверской области от 16 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 виновен в хранении в целях сбыта заведомо поддельной иностранной валюты. Преступление совершено в Екатеринбурге, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: М.Г.В. обратилась с жалобой на действия следователя следственного отдела по Выселковскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю Н.Р.В. указав, что при производстве обыска 27.08.2018г. в здании администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района
установил: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,12 гр., в <данные изъяты>, лицу под псевдонимом «ФИО7» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в краже, то есть <данные изъяты> хищении принадлежащего АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» имущества - тали канатной №, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов на <адрес>, с причинением АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» метериального
установил: ФИО5 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по городу Георгиевску следственного управления Следственного комитета России по <адрес>ФИО7,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 16.01.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2011, от 31.08.2016) по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (2 прест.), ч.3 ст. 69, 70 УК РФ - к 14 годам лишения
