установил: обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, на основании Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.
УСТАНОВИЛ : ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях имущества МЛА с причинением значительного ущерба гражданину: <.......> на сумму 6 752 рублей ;
установил: Старший следователь СО УФСБ России по РД ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в обоснование ходатайства, указывая, что уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено <дата>, обстоятельства, совершения
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Потапкин Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по г.Видное СУ СК РФ по Московской области об отказе в возбуждении
установил: приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 августа 2014 года, постановления президиума Московского областного суда от 13
УСТАНОВИЛ: приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 г. ФИО1, родившаяся ************, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению
у с т а н о в и л : Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми А. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления по его заявлению о подделке
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Омского районного суда Омской области от 15.03.2017 по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.04.2018 переведен для
УСТАНОВИЛ: Новиков ФИО10 обвиняется в совершении кражи то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Заявитель О.О. обратилась в ... с жалобой о признании незаконным постановления старшего дознавателя ...Н.Н. от ... о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ.
установил: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,12 гр., в <данные изъяты>, лицу под псевдонимом «ФИО7» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и Шпинёв обвиняются в контрабанде стратегически важных ресурсов, совершенной в крупном размере и организованной группой, а именно в том, что в период с 5 февраля 2016 г. по 18 мая 2016 г. неоднократно незаконно переместили
установил: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по РД ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении депутата МО «<адрес>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ : Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года А возвращена апелляционная жалоба на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года, в связи с пропуском срока на обжалование.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: приговором Калужского областного суда от 26 сентября 2008 года ФИО1 осуждена по п.«ж» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, ссылаясь на то, что следователь требовал, что бы он отказался от адвоката Беликовой Н.А., угрожал ему оружием, не уведомил о продлении срока предварительного следствия до 01.10.2018.
установил: ФИО2 Т.А. и его защитник ФИО7 обратились в Кизлярский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении
установил: в Лихославльский районный суд Тверской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Лихославльского района Тверской области от 16 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы.
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в краже, то есть <данные изъяты> хищении принадлежащего АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» имущества - тали канатной №, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов на <адрес>, с причинением АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» метериального
установил: Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его частей и боеприпасов. Преступление совершено <ДАТА> на территории ...
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с ходатайством о снятии судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 10.12.2014 и Богородицкого районного суда Тульской области от 25.12.2014, по которым он, с
