установил: заявитель ФИО1. обратился в суд с жалобой на УМВД России по Тульской области, в связи с тем, что его заявление от 3 октября 2017 года не было зарегистрировано, по нему не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не проведен опрос заявителя ФИО 1
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ...Н, признанная потерпевшей по уголовному делу № 11801050013000340, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления в отношении имущества данной организацией, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просила
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО11, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>.
Установил 8 августа 2018 года в Сусуманский районный суд поступило ходатайство и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б, в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
установил: ФИО1 признан виновным в том, что 22 июня 2018 года находясь в квартире №70 по адресу: РБ, адресА, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Х.Д.Р., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 17300 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда, постановленным с применением особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Данное уголовное с обвинительным заключением поступило в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виду домашнего ареста. Срок домашнего ареста ФИО1 продлён до ДАТА ИЗЪЯТА, по делу назначено судебное заседание
У С Т А Н О В И Л: 02 июля 2018 года в Советский районный суд поступила жалоба заявителя Х о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Советскому району.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ч. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 09 августа 2018 года.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 29 июня 2018 года отказано в принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности в связи с причинением легкого вреда здоровью заявителя.
установил: приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 августа 2014 года, постановления президиума Московского областного суда от 13
УСТАНОВИЛ: постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2018 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, то есть до 9 января 2019 года.
УСТАНОВИЛ: В производстве Кызылского городского суда Республики Тыва находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по ** УК РФ, защиту которого по назначению осуществляет адвокат А.
у с т а н о в и л : Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми А. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления по его заявлению о подделке
установил: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,12 гр., в <данные изъяты>, лицу под псевдонимом «ФИО7» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
УСТАНОВИЛ : ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях имущества МЛА с причинением значительного ущерба гражданину: <.......> на сумму 6 752 рублей ;
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и Шпинёв обвиняются в контрабанде стратегически важных ресурсов, совершенной в крупном размере и организованной группой, а именно в том, что в период с 5 февраля 2016 г. по 18 мая 2016 г. неоднократно незаконно переместили
УСТАНОВИЛ: М.Г.В. обратилась с жалобой на действия следователя следственного отдела по Выселковскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю Н.Р.В. указав, что при производстве обыска 27.08.2018г. в здании администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ессентукского городского суда от 09 августа 2018 г. вынесено по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила:
УСТАНОВИЛ: приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 г. ФИО1, родившаяся ************, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению
установил: ФИО2 Т.А. и его защитник ФИО7 обратились в Кизлярский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении
