установил: заявитель ФИО1. обратился в суд с жалобой на УМВД России по Тульской области, в связи с тем, что его заявление от 3 октября 2017 года не было зарегистрировано, по нему не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не проведен опрос заявителя ФИО 1
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ч. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 09 августа 2018 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда, постановленным с применением особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Новороссийска в порядке, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 02 июля 2018 года в Советский районный суд поступила жалоба заявителя Х о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Советскому району.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО1 осужден 10 июля 2014 года приговору Климовским районным суда Брянской области по ст. 322 ч. 3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа обратился следователь следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4, указав, что в ходе предварительного
установил: ФИО1 признан виновным в том, что 22 июня 2018 года находясь в квартире №70 по адресу: РБ, адресА, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Х.Д.Р., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 17300 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Данное уголовное с обвинительным заключением поступило в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виду домашнего ареста. Срок домашнего ареста ФИО1 продлён до ДАТА ИЗЪЯТА, по делу назначено судебное заседание
Установил 8 августа 2018 года в Сусуманский районный суд поступило ходатайство и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б, в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного
у с т а н о в и л : ФИО2 совершил умышленное преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 29 июня 2018 года отказано в принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности в связи с причинением легкого вреда здоровью заявителя.
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ...Н, признанная потерпевшей по уголовному делу № 11801050013000340, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления в отношении имущества данной организацией, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просила
установил: ФИО2 Т.А. и его защитник ФИО7 обратились в Кизлярский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.09.2018 обвиняемой ФИО1 и ее защитникам – адвокатам Лукьяновой Д.В. и Попову В.Н., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что обвиняемая и ее защитники злоупотребляют
установил: ФИО1 приказом начальника отдела по культуре, туризму и молодежной политике Администрации Макарьевского муниципального района № 46 п.1 от 30.12.2011 года принята переводом с должности директора Муниципального учреждения культуры «Макарьевская городская библиотека» на государственную
установил: Старший следователь СО УФСБ России по РД ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в обоснование ходатайства, указывая, что уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено <дата>, обстоятельства, совершения
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, ссылаясь на то, что следователь требовал, что бы он отказался от адвоката Беликовой Н.А., угрожал ему оружием, не уведомил о продлении срока предварительного следствия до 01.10.2018.
УСТАНОВИЛ: Заявитель О.О. обратилась в ... с жалобой о признании незаконным постановления старшего дознавателя ...Н.Н. от ... о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
установил: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,12 гр., в <данные изъяты>, лицу под псевдонимом «ФИО7» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
установил: приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 августа 2014 года, постановления президиума Московского областного суда от 13
УСТАНОВИЛ : Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года А возвращена апелляционная жалоба на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года, в связи с пропуском срока на обжалование.
установил: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
