установила: ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору-конструктору на расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 5-6). Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.03.2023 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о выдаче копии постановления суда о проведении
установил: 19 мая 2023 года инициативная группа по проведению референдума Республики Коми обратилась в Избирательную комиссию Республики Коми с ходатайством о регистрации инициативной группы по проведению референдума Республики Коми по следующим вопросам: «1. Должно ли законом Республики Коми быть
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства
У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 обратился в суд с иском к Сахалинской областной Думе о признании незаконным распоряжений о проведении служебной проверки, о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением председателя Сахалинской
установила: ФИО1. обратилась с иском к Отделению СФР по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет по приведенному в иске расчету пенсионных прав с применением варианта оценки пенсионных прав в соответствии с п.3 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ с даты назначения пенсии 31.01.2003,
У С Т А Н О В И Л: Определением заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от 12 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении врио руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО5 отказано в связи с отсутствием
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о выделении доли в жилом помещении и признании права собственности, прекращении единоличного права собственности на жилое помещение.
установил: ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере № рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> об обязании ответчика заключить договоры мены жилых помещений и земельного участка, а именно:
у с т а н о в и л а : ФИО1 А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУК <адрес> «Московский государственный ФИО3 «ФИО1» об обязании предоставить отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГСК» о взыскании долга по договору займа.
установил: ПАО «Сбербанк» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № 8619Z69GDD5S2P0SQ0QF9D от 17.06.2021 за период с 17.06.2021 по 21.08.2023 (включительно) в размере 923 353 рубля 46 копеек,
УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчикам нотариусу ФИО1, врио нотариусу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса.
У С Т А Н О В И Л: Жегунова Н.В. осуждена за присвоение и растрату, то есть, хищение вверенного ей имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением ГАУ РК «...» ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 831 400 рублей.
установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию (ФИО)10 (далее - Торгово-транспортное предприятие) о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 23 октября 2018 года он работает
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия Д.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незаконной прокладку кабеля в местах общего пользования, проходящего по подвалу и фасаду жилого дома по <адрес> от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения, ей принадлежащего, расположенного по
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (в соответствии с данными Единого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в точке продажи МТС – АО «РТК» по адресу: <адрес> приобрел мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9 128 Gb LTE Dual sim green, артикул №.... серийный №.... за 14 990 руб. Гарантийный срок товара 12 месяцев.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет». Исковые требования мотивированы следующим. Как стало известно истцу в ходе мониторинга кредитной истории по причине наличия решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного
У С Т А Н О В И Л А: Истец Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮНИКС», указав, что 27 июля 2018 года между ними заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым истец был принят на работу в общество на должность генерального директора с окладом в размере 30 000 рублей. Согласно
установил: Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области № 15вх-34933 от 14.08.2019 на основании утвержденных
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости равной 1 338 596 руб. по состоянию на 01 января 2022 года,
