установила: ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки
у с т а н о в и л а: ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 41 036,13 руб., из которых страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» - в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – в связи с отказом от навязанных дополнительных
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда» (далее - ООО УК «Надежда») о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя юридического лица ООО «Омега-Импэкс» и контролирующего должника лица, взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в субсидиарном порядке материального
УСТАНОВИЛ: АО завод стройматериалов «Елецкий» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1. В заявлении указало, что судебным приставом-исполнителем 16.11.2022 по исполнительному производству №
установила: по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
установила: ФИО1 обратился с иском к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о признании увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
у с т а н о в и л а: истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 28.12.2020 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № – здания (административно-торгового центра), расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Кизел» ( с учетом уточнения исковых требований) о возложении на администрацию городского округа «Город Кизел» включить ФИО4 в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего
УСТАНОВИЛ: ООО «Горсия» постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24.08.2023 г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде
УСТАНОВИЛ ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 29 об.), обратился в суд с иском к АО "Дикси Юг" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению иска в адрес ответчика в размере 27 руб., в адрес суда в размере 30 руб. 50 коп. и
У С Т А Н О В И Л А: Агалакова Т.М., Гончаров Т.Ф., Серникова Л.В., Иванова Т.А., Затонский Д.В., Затонская В.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Ельцовка», в котором просили:
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Трансстроймеханизация» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в настоящее время у ООО «Скоростные платные дороги» имеется задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» по договору субподряда № ПД-1/16 от 01.02.16г. в виде
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.
установила: АО «Татспиртпром» предъявил в суде иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав в обоснование, что на основании приговора Кировского районного суда города Омска от 02 декабря 2021 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска, Правительству Челябинской области о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4, 5).
УСТАНОВИЛ: ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что *** между И.Е.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, признании совместно нажитым имущества, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, с 28 июля 2006 года по 14 апреля 2020
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 300000 руб., неустойку период с <дата> по <дата> в размере 39000 руб., а далее с <дата> по день фактического исполнения решения суда, обратить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Фазуллину АА о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 024 кв. м., с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ПФРСИ при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, взыскании компенсации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1, выражающееся в не рассмотрении в установленный срок заявления об отмене постановления № о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (далее – ООО МКК «Уральская Кредитная Компания») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
